/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1688/18 

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.

 

Дело № А34-8280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001; далее - ИФНС по г. Кургану, налоговый орган,  инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области                             от 13.10.2017 по делу № А34?8280/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                         в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС России по г. Кургану - Терешко Н.Р. (доверенность от 26.10.2016 № 04-12/44059), Черва С.В. (доверенность от 09.01.2018 № 04- 11/00039);

индивидуального предпринимателя Баскаля Владимира Александровича (ИНН: 450100223684, ОГРН: 304450116200263; далее - ИП Баскаль В.А., налогоплательщик, предприниматель) - Суханов С.П. (доверенность                        от 16.01.2017 №45АА0663536);

общества с ограниченной ответственностью «Пораблок» - Суханов С.П. (доверенность от 09.01.2017 № 1), Кривашина И.А. (доверенность от 09.01.2017 № 2).

ИП Баскаль В.А обратился в Арбитражный суд Курганской области                             с заявлением к ИФНС по г. Кургану о признании незаконным решения                         о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                    от 23.03.2016 № 14-25-01/12 (далее - решение от 23.03.2016 № 14-25-01/12)                              в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанного с невосстановлением НДС, ранее принятого к вычету в связи                            с переходом на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН                                   и оспариваемым налоговым органом договором простого товарищества                             от 25.12.2013 (с учетом уточнения заявленных требований, в  порядке                              ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пораблок» (далее - третье лицо, ООО «Пораблок», общество). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 (судья Пшеничникова И.А.) требования, заявленные удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме                            49 896 936 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 10.01.2018 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным                                       в материалы дела.

ИФНС по г. Кургану считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что в материалах дела отсутствует согласие ИП Баскаля В.А. на переназначение платежа, а также доказательства уведомления Банка плательщика о таком переназначении. Указывает на то,                          что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что ИП                              Баскаль В. А. начинает изменять назначения платежа, после получения акта выездной налоговой проверки, а именно, предпринимателем формируются восемь писем о переназначении платежей, которые ранее осуществлялись третьим лицом с марта по октябрь 2014 г. платежными поручениями                                            с назначением платежа - «оплата по договору от 01.01.2014 г. за аренду цеха», «оплата по договору от 16.04.2012г. за аренду цеха 1-2 кв. 2014г.» при этом, ООО «Пораблок» было известно, что ИП Баскаль В.А. находится на упрощенной системе налогообложения и перечисляет денежные суммы без учета НДС.

Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что в книгах учета доходов и расходов                                     за 2014   год    все платежи отражены  предпринимателем как платежи за аренду цеха.

ИФНС  по г. Кургану в кассационной жалобе приводит довод                            о том, что, принимая, в качестве доказательства   только договор о совместной деятельности от 25.12.2013, судом первой инстанции не дана оценка другим собранным в ходе налоговой проверки доказательствам и доводам налогового органа. Судом не учтены доводы инспекции, что истребованные                                              у предпринимателя документы, действовавшие в 4 квартале 2013 года (соглашение о досрочном расторжении договора аренды, акт приема-передачи имущества передаваемого в качестве взноса в простое товарищество 27.12.2013) им не представлены.

 Налоговый орган считает, что доводам о несоответствии  условий договора о совместной деятельности требованиям законодательства                                     регистрации права собственности на имущество с распределением долей каждой из сторон договора,  судами не дана оценка. Полагает также, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что передаваемое                            по договору о совместной деятельности имущество, находится в залоге у банка, отсутствие  в материалах судебного дела согласия банка на передачу залогового имущества в качестве вклада по договору о совместной деятельности согласно ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что дополнительно свидетельствует о формальности составления договора о совместной деятельности и видимости объединения вкладов.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств совместной деятельности, совместно осуществляемых операций, совместно используемых активов. Представленный в материалы дела договор нельзя квалифицировать как договор о совместной деятельности, поскольку условия договора нарушают положения ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рамках такого договора товарищи преследуют одну и ту же цель, в том числе, и получение прибыли.                  В рассматриваемом деле интересы товарищей не совпадают: организация преследует цель получения в пользование объекта недвижимости                                        и оборудования, а предприниматель - получение дохода. Отмечает,                                    что сложившиеся между сторонами договора простого товарищества отношения не отвечают признакам совместной деятельности; не определены цель и способ извлечения экономической выгоды или дохода; согласно отчетов о совместной деятельности товарищества, представленных в материалы дела,                         в 2013, 2014 годах так же отсутствовали доходы от совместной деятельности.

ИФНС по г. Кургану считает, что  анализ движения денежных средств                    за 2014 год по расчетным счетам ИП Баскаля В.А., открытым в банках                              (в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк, Банке «Курган» ПАО, филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») показал,                                            что ИП Баскаль В.А. не получено доходов от совместной деятельности с ООО «Пораблок», не осуществлено расходов по этой деятельности. Анализ движения денежных средств за 2014 год по расчетным счетам                                      ООО «Пораблок», открытых в банках (в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк, филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»)  показал, что доходы от реализации блоков и расходы, связанные с закупом цемента, комовой смеси, текущим ремонтом узлов и так далее общество понесены самостоятельно. Перечисление в 2014г. доходов от участия в совместной деятельности с обществом на расчетные счета ИП Баскаль В.А.                                           не осуществлялось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и третье считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая на доводы заявителя жалобы, которые, по его мнению, сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено,                         что  в период с 01.01.2011   по 31.12.2013 гг. основным видом деятельности ИП Баскаля В.А. являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; ИП Баскаль В.А. применял общий режим налогообложения, являлся плательщиком НДС при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий произведен осмотр основных средств, переданных в совместную деятельность по договору простого товарищества от 25.12.2013 на предмет их наличия и эксплуатации                      и для рассмотрения вопроса о ведении раздельного учета ООО «Пораблок»                          в рамках простого товарищества, в связи с чем налоговым органом направлены поручения и требования   о предоставлении договоров поставки, счетов-фактур контрагентам.

При проведении мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлен договор о совместной деятельности (негласного простого товарищества) от 25.12.2013, заключенный  между ООО «Параблок» и ИП Баскалем В.А..

Согласно условий названного договора, общество «Параблок» обеспечивает увеличение производства газобетонных блоков автоклавного отвердения в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей покупателей, эксплуатацию основного и вспомогательного технологического оборудования, освоение новых производств и выпуск продукции, организацию рекламы и реализацию продукции; ИП Баскаль обеспечивает передачу основного и вспомогательного оборудования и других основных средств, необходимых для производства газобетонных блоков автоклавного отвердения. 

Налогоплательщиком  по требованию налогового органа представлен расчет сумм НДС, ранее принятых к вычету и подлежащих восстановлению                   по основным средствам, используемым  в предпринимательской деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения. 

В ходе проверочных мероприятий инспекцией проверены данные инвентарной книги учета объектов основных средств, при этом отклонений показателей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013, представленной 22.12.2014, проверкой не установлено; налоговым органом указано на правомерность заявления предпринимателем сумм НДС                                        к возмещению в налоговых декларациях за соответствующие периоды                          по операциям по приобретению оборудования и строительства цеха                                      по производству блоков из ячеистого бетона.

ИФНС по г. Кургану  установлено, что ранее цех  по производству блоков из ячеистого бетона сдавался предпринимателем в аренду; договор                                  о совместной деятельности (негласного простого товарищества) также ранее не заявлялся, представлен в ответ на требование   от 24.12.2014.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий произведен осмотр основных средств, переданных в совместную деятельность по договору простого товарищества от 25.12.2013 на предмет их наличия и эксплуатации                      и для рассмотрения вопроса о ведении раздельного учета ООО «Пораблок»                          в рамках простого товарищества, в связи с чем налоговым органом направлены поручения и требования   о предоставлении договоров поставки, счетов-фактур контрагентам.

ИФНС по г. Кургану установлено, что в декларациях общества Пораблок» по налогу на прибыль отражен показатель «выручка от реализации товаров собственного производства», в декларациях по налогу на имущество организаций данным обществом отражено увеличение стоимости основных средств, находящихся в собственности организации на 01.02.2014, при этом  налог исчислен с полной стоимости имущества без предоставления пояснений об участии в производстве блоков по договору о совместной деятельности.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлено,                                   что  в книге учета доходов и расходов предпринимателя учтены доходы                              от арендной платы, полученные от ООО «Пораблок».

Инспекцией приняты во внимание пояснения  работников общества - главного бухгалтера Кривашиной И.А., директора Васильева А.В., инженера Вахмянина С.Г, данные в протоколах допросов,  согласно которых   после заключения договора о совместной деятельности режим названного предприятия, численность и выпуск готовой продукции остались неизменными, как и документы, связанные с реализацией газоблоков.

ИФНС по г. Кургану  установлено, что в течение 2014 года на расчетный счет  ИП Баскаля В.А., обществом «Пораблок» осуществлялись платежи                            с назначением «оплата по договору за аренду цеха». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводы налогового органа о формальном документировании взаимозависимыми лицами (ИП Баскалем В.А. и ООО «Пораблок») совместной деятельности, поскольку, по мнению инспекции, общесьтво «Пораблок» осуществляло самостоятельную деятельность, оплачивая аренду здания и оборудования,                            и целью оформления договора простого товарищества являлось невосстановление ИП Баскалем В.А. НДС, при переходе на специальный налоговый режим (УСН) с 01.01.2014. Кроме того, о формальном документировании заявителем договора о совместной деятельности, по мнению налогового органа, свидетельствует отсутствие в выписках банков сведений                        о получении ИП Баскалем В.А. доходов от совместной деятельности, отсутствие расходов от совместной деятельности, отражения их в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, также обстоятельства того, что изменения в налоговую отчетность общества «Пораблок», связанные с заключением договора совместной деятельности                                     с ИП Баскалем В.А., были внесены только после назначения выездной налоговой проверки предпринимателя;  отсутствие раздельного учета операций в рамках договора простого товарищества свидетельствует о том,                                    что налоговые декларации ООО «Пораблок» по налогу на прибыль, налогу                       на имущество, не содержат показатели о совместной деятельности. Представленные письма налогоплательщика, содержащие ходатайства                                     об изменении назначения платежей, также  расценено инспекцией, как одно                        из обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Баскаля В.А. инспекцией 17.11.2015  составлен акт № 15-17/60, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, 23.03.2016 вынесено решение № 14- 25/01/12, которым предприниматель  привлечен                                          к ответственности за совершение налогового правонарушения                                              по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)                         в виде штрафа в общей сумме 5 178 520,10 руб.; также предпринимателю  доначислен НДС в размере 49 896 936 руб., начислены пени  в сумме                              10 815 771 руб. 92 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 14.07.2016 № 103 обжалуемое решение оставлено без изменения                      и утверждено.

Полагая, что  указанное решение инспекции нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили  из несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, материалам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или  отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону                или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                        и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской                     или иной экономической деятельности. 

По результатам проведенных в отношении ИП Баскаля В.А. мероприятий налогового контроля инспекцией поставлено под сомнение реальность договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключенного предпринимателем с взаимозависимым лицом - ООО «Пораблок». 

 Между тем, в силу условий подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые  к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам),                                   в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам  в порядке, предусмотренном данной главой, подлежат восстановлению в случаях передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ   и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации  в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года   № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций». 

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом                                   к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов -                          в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости                          без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению                                      в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища) в порядке, установленном главой 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав. 

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств                        и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи, за исключением передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. 

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с названным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг),                                   в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии                                            со ст. 264 данного Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 названной статьи. При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3                                     и 26.5 указанного Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. 

Согласно подп. 1, 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход                               к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой                            26.2 Кодекса.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога                                         на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под                             ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 названного Кодекса. 

В силу положений ст. 174.1 НК РФ в целях настоящей главы ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии                                со ст. 146 данного Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав                               в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном названным Кодексом. 

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с данной главой,                           в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном названной главой. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов,                                      и имущественных прав, используемых при осуществлении операций                                    в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Из ст. 170 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщиков, передающих имущество в связи с заключением договора простого товарищества, по восстановлению сумм НДС, ранее принятых                              к вычету не установлена, что соответствует с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума   от 22.06.2010 № 2196/10.

Судами установили, что доводы налогового органа о формальности договора простого товарищества опровергаются материалами дела № А34-8280/2016 Арбитражного суда Курганской области. 

Судами принято во внимание, что налогоплательщиком представлены составленные в 2013 году отчеты аудитора относительно принципов экономической целесообразности ведения ИП Баскалем В.А. предпринимательской деятельности, в том числе сдачи в аренду имущества,                        и преимущества получения экономической выгоды в результате осуществления предпринимательской деятельности посредством простого товарищества.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о реальности мер, направленных предпринимателем на оформление соответствующих правоотношений с ООО «Пораблок».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  ведение бухгалтерского учета в рамках договора простого товарищества возложено на общество «Пораблок»; факт  передачи  ИП Баскалем В.А в рамках договора                       о совместной деятельности имущества ООО «Пораблок» на сумму                                        277 205 210 руб.  32 коп.; отражение  результатов совместной деятельности                      ООО «Пораблок» в бухгалтерской отчетности; фактическая передача предпринимателем здания и оборудования обществу «Пораблок», использование указанных объектов ООО «Пораблок» при осуществлении производственной деятельности установлена  налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в том числе при осмотре производственной площадки, а также на основании свидетельских показаний работников общества.

С учетом установленного суды верно пришли к выводу о том,                                      что в рассматриваемом деле  не установлено фактов создания формального документооборота, и отсутствия реальных действий в рамках договора простого товарищества, в связи с чем судами правомерно отклонены  доводы инспекции  в этой части.

Суды правильно посчитали, что  определение сторонами при заключении договора о совместной деятельности создаваемого ими простого товарищества, как негласного, представление в материалы дела сведений о наличии взаимоотношений иных юридических лиц с ООО «Пораблок» в отсутствие ссылок в исходящих документах на осуществление деятельности в рамках простого товарищества, не может быть подтверждать отсутствие деятельности лиц в рамках простого товарищества, при недоказанности материалами проведенной проверки указанных контрагентов.  

Судами верно отмечено, что получение убытка от деятельности простого товарищества в данном случае не является критерием, по которому можно сделать вывод о создании формального документооборота, но напротив свидетельствует о реальном ведении совместной деятельности членами простого товарищества.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                            на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон  в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт совершения ИП Баскалем В.А. и ООО «Пораблок» экономически необоснованной сделки не доказан инспекцией. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                            с учетом установленного судами сделан обоснованный вывод наличии  оснований для признания решения налогового органа  в обжалуемой части недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода. 

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов переоценке   не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                         и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы  инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны                               на ошибочном толковании положений законодательства,                                                   а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле,                                в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку 

Судами правильно применены нормы  материального  права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С  учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 по делу № А34?8280/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России                       по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 Председательствующий                                              Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Е.А. Поротникова