Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34321/2023

г. Краснодар

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»  (ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРГЕР-ЛУК»  

об обязании освободить часть помещения № 1 и передать по акту приема-передачи в течении  10 дней с момента вступления решения в законную силу  

при участии: от истца: ФИО1 от ответчика: ФИО2 (посредством онлайн-заседания) 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские Железные Дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края к ООО «БУРГЕР-ЛУК» с требованиями об обязании освободить часть помещения № 1 и  передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в  законную силу.  

Ответчик в судебном заседании отказался от ходатайства о передаче дела по  подсудности.  

Истец в судебном заседании настаивал на иске. Ответчик против иска возражал,  направил отзыв.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор № ЦРИ/04/А/2202/19/003272 аренды недвижимого имущества  (строений/его части).  

По договору ответчику передана часть помещения № 100 на четвертом этаже, площадью  16,7 кв. м. здания железнодорожного вокзала Aдлер, расположенного по адресу: Россия,  Краснодарский край, г. Сочи, станица Адлер, для использования под склад.  

Согласно п. 2.1 договор заключен на неопределенный срок.  

Ответчик принял на себя обязательства в течение пяти дней с прекращения арендных  отношений, регулируемых договором, вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту  приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом  нормального износа (п. 3.3.12 договора аренды).  

Согласно п. 9.6 договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него,  предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты  прекращения договора.  

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого  имущества 29.06.2019 г.  

30.09.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, которым  изменен объект аренды - на часть помещения на четвертом этаже, площадью 10,0 кв.м. здания  железнодорожного вокзала Адлер, для использования под реализацию продовольственных  товаров организацию общественного питания.  

20.08.2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 договору в части  соблюдения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства.  

В результате проверки выполнения технологии работы и качества обслуживания  пассажиров в комнатах длительного отдыха, проведенной 17.07.2021г. начальником службы  организации обслуживания на вокзалах ФИО3, выявлено нарушение: «При  предоставлении арендных мест учитывается закрытие навигационной информации  (визуальная доступность)  

Нарушение визуальной доступности связано с габаритными параметра киоска Ответчика,  при которых закрывается обзор статических и динамических информационных указателей при  разных углах обзора, расположенных четвертом этаже вокзала.  

B целях устранения вышеуказанного нарушения в адрес ООО «Бургер-Лук» было  направлено письмо от 10.08.2021 г. № ИСХ-1812/РДЖВ Сочи с просьбой о принятии мер по  уменьшению габаритных параметров киоска ООО «Бургер-Лук», расположенного на  четвертом этаже вокзала. Ответа от ООО «Бургер-Лук» не последовало.  

В связи с приведением территории вокзала станции Адлер в соответствие требованиям  технологического процесса работы вокзала и освобождением технологических проходов, 15  апреля 2022 г. в адрес ООО «Юг-Сервис-Экспресс» было направлено письмо N ИСХ614/РДЖВ Сочи с просьбой о заключении дополнительного соглашения о перемещении  киоска ООО «Бургер-Лук» с четвертого этажа здания вокзала на пятый этаж с морской  стороны (часть помещения № 1), где имелась возможность установить вышеуказанный киоск,  а в случае отказа принять меры к расторжению Договора.  

На указанное предложение истца ответчик ответил отказом письмом № ВХ-2934/СКАВ  от 21 апреля 2022 г.  

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 21.04.2022 г. было  направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствие с  пунктом 9.6 договора с последующим освобождением части занимаемого помещения, которое  было получено им 12.05.2022 г.  

Ответным письмом от 06.06.2022 г. № БЛ-08/22 ООО «Бургер-Лук» отказался от  расторжения Договора (ВХ-4230/СКАВ от 07.06.2022 г.).  

В адрес ООО «Бургер-Лук» было направлено письмо от 23 июля 2022 г. № 16082/CKAB,  которым Ответчик был проинформирован, что вопрос возможности сохранения локации  киоска ООО «Бургер-Лук» рассмотрен на заседании комиссии по вопросам повышения  эффективности управления и распоряжения недвижимым имуществом Северо-Кавказской  железной дороги, по результатам рассмотрения которой принято решение возможности  изменения места размещения киоска с четвертого этажа на пятый, в случае несогласия,  расторжении договора (протокол от 16 июня 2022 г. № 51 ЗамНГ-2021/пр). Ответа от ООО  «Бургер-Лук» не последовало.  

В связи с отсутствием ответа и не освобождением арендованного имущества в адрес  ООО «Бургер-Лук» Туапсинским сектором управления имуществом 18.10.2022 г. направлено  соглашение о расторжении договора в двух экземплярах (по одному экземпляру на каждую  сторону).  

Ответного письма от ООО «Бургер-Лук» не последовало.  

05.05.2023 г. как указывает истец, им было проведено обследование арендованного  имущества и составлен акт, из которого следует, что свои обязательства по возвращению  арендованного имущества ответчик не выполнил, продолжает пользоваться им для извлечения  коммерческой выгоды, несмотря на то, что договорные отношения между сторонами  прекратились.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжается пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за  три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Согласно п. 2.1 спорного договора аренды от 17.09.019г., договор заключен на  неопределенный срок.  

В соответствии с п. 9.6. договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты  прекращения договора.  

Как установлено судом, 21.04.2022 г. истцом было направлено уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке в соответствие с пунктом 9.6 договора с  последующим освобождением части занимаемого помещения, которое было получено  ответчиком 12.05.2022 г. (л.д. 70).  

Таким образом, по истечении 1 месяца с момента получения ответчиком (арендатором)  указанного уведомления – с 12.06.2022г., спорный договор аренды в силу ст. 610 ГК РФ и п.  9.6 договора прекращен.  

Вместе с тем, требования истца об освобождении спорного помещения оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на п. 9.1 договора, согласно  которому изменение условий договора его досрочное расторжение оформляется  дополнительным соглашением за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 5.3., 5.5 и  9.3 договора аренды.  

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Исследовав указанное условие договора, в совокупности с другими его условиями и  требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оно противоречит  ст. 610 ГК РФ и пункту 9.6 договора, в связи с чем, данный довод ответчика отклоняется.  

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора судом  отклоняется, поскольку договором предусмотрен односторонний отказ Арендодателя от  исполнения договора, более того, о расторжении договора истец предупреждал ответчика  заранее, уведомлением от 21.04.2022 г.  

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что внесение арендной платы является  основанием для продления спорного договора аренды, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ ГК  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за фактическое пользование по  оконченному договору.  

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной  платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта  2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили  намерение арендодателя отказаться от договора аренды.  

Согласие арендатора, равно как и наличие возражений со стороны арендатора в  указанном случае правового значения не имеют, поскольку закон дозволяет одностороннее  внесудебное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок по воле любой из  сторон.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.  

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата занимаемого арендатором  помещения, путем подписания акта приема-передачи, а также иного намерения возвратить  помещение  

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» об обязании освободить часть помещения № 1 и передать по акту приема-передачи в  течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  возложению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать ООО «БУРГЕР-ЛУК» (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента  вступления настоящего решения в законную силу освободить часть помещения № 1, площадью  10,0 кв.м, на четвертом этаже здания железнодорожного вокзала Адлер по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, станция Адлер, и передать его по акту приема-передачи ОАО  «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с ООО «БУРГЕР-ЛУК» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Н.А. Ермолова