АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7806/2023

Дело № А65-18954/2022

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Комиссионный» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 

по делу № А65-18954/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Комиссионный», обществу с ограниченной ответственностью «Гаравто» о  взыскании 2 217 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Актив» (далее – ООО «Л-Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Комиссионный» (далее – ООО «Первый Комиссионный», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Гаравто» (далее – ООО «Гаравто», ответчик-2) о  взыскании 2 217 000 руб. ущерба. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-18954/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Первый Комиссионный» в  пользу ООО «Л-Актив» взыскано 2 217 000 руб. ущерба, 34 085 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО «Гаравто» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Первый Комиссионный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении спора и определении размера ущерба суды необоснованно основывались на результатах досудебной оценочной экспертизы, при этом заявитель отмечает, что экспертиза проводилась без участия его представителя, по  прошествии длительного периода после событий спорного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 13.07.2019 – по состоянию на  06.10.2021, без учета того, что транспортное средство возвращено истцу 30.07.2019. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком-1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в его удовлетворении неправомерно отказано, как следствие, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Л-Актив» (арендодатель) и ООО «Первый Комиссионный» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 134, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации в числе прочих транспортное средство – грузовой тягач седельный Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> для использования в коммерческих целях (пункт 1.1). Техническое состояние транспортного средства подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле (пункт 1.2).

По акту приема-передачи от 01.07.2019 № 1 транспортное средство передано арендатору в исправном состоянии и без повреждений.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6 арендатор обязался следить за техническим состоянием транспортного средства и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях; производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все расходы по его содержанию; в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, их конструктивных частей и деталей, установленного на них оборудования, в  том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

По договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 № 30 АР ООО «Первый Комиссионный» (арендодатель) передало в числе прочих названное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Гаравто» (арендатор) (пункт 1.1). 

В результате произошедшего 13.07.2019 на автомобильной дороге Сызрань – Саратов - Волгоград 437 км ДТП транспортное средство - грузовой тягач седельный Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно заключению об оценке от 02.12.2021 № 2266Б-10/2021(А), выполненного ООО «Казанская Оценочная Компания» на основании договора об оказании услуг от 15.10.2021 № 2266Б-10/2021 с  ООО «Л-Актив», размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 2 217 000 руб.

ООО «Л-Актив» в адрес ответчиков были направлены претензии с  требованиями возместить ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства.

Поскольку в добровольном порядке заявленные требования ответчиками не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2019 № 134, согласно которым на ответчика-1 возложены обязательства по поддержанию переданного транспортного средства в технически исправном состоянии и по  восстановлению причиненных ему повреждений, в том числе в  результате ДТП, установив, что транспортное средство возвращено истцу в неудовлетворительном состоянии, принимая во внимание выводы заключения об оценке от 02.12.2021 № 2266Б-10/2021(А), пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику-1, поскольку обязательства по восстановлению имущества истца обусловлены наличием между ними договора аренды от 01.07.2019 № 134, отказав в иске к ответчику-2.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №№1399/13).

Согласно статьям 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в  течение всего срока договора аренды транспортного средства без  экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По общему правилу, установленному статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку обязательства по восстановлению имущества обусловлены наличием между сторонами договорных отношений по аренде, при этом условиями пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2019 № 134 обязательства по поддержанию переданного транспортного средства в надлежащем технически исправном состоянии и по  восстановлению причиненных ему повреждений, в том числе в  результате ДТП, возложены на ответчика-1, суды обоснованно признали правомерными предъявленные требования истца к ответчику-1.

Факт передачи истцом в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2019 № 134 транспортных средств ответчику-1 и обстоятельства ДТП 13.07.2019 подтверждены материалами дела и ответчиком-1 по  существу не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной и кассационной жалобах, ответчик-1 выражал несогласие с результатами досудебной экспертизы, определившей размер причиненного ущерба, полагая, что заключение об оценке от 02.12.2021 № 2266Б-10/2021(А) не  может быть положено в основу судебного акта, в связи с чем в суде первой инстанции им было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Приведенные доводы мотивированно отклонены судами, и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта. При этом судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях обеспечения возможности назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у ответчика-1 было достаточно времени для  выполнения установленных статьей 82 АПК РФ правил, чего последним сделано не  было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе принимая во внимание заключение об оценке от 02.12.2021 № 2266Б-10/2021(А).

При этом согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив заключение об оценке от 02.12.2021 № 2266Б-10/2021(А), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком-1 доказательств, достоверно опровергающих обоснованность выводов заключения об оценке от 02.12.2021 № 2266Б-10/2021(А) в части размера причиненного ущерба, в  материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования к  ответчику-1 правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А65-18954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва