ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

   № 09АП-14780/2018 

 

город  Москва 

17.04.2018

дело № А40-194047/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «Арктическая горная компания» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018

по делу № А40-194047/17, принятое судьей Лапшиной В.В. 

по заявлению ООО «Арктическая горная компания» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) 

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о признании незаконным требования;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.03.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.08.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности 26.12.2017; 

 

установил:

ООО «Арктическая горная компания» обратилось в Арбитражный суд          г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от 06.07.2017 № АС-02-02-32/14548 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо Росприроднадзора «О расчете размера вреда» от 06.07.2017 № АС-02-02-32/14548 не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арктическая горная компания» обратилось с апелляционной жалобой.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции             не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором в отношении недропользователя ООО «Арктическая горная компания» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2017 № 02-2014/АГК, в котором отражены выявленные нарушения.

Руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                 «О недрах», Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 и на основании акта проверки Росприроднадзора от 09.06.2017 № 02-2017/АГК                    ООО «Арктическая горная компания» Росприроднадзором произведен расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах ООО «Арктическая горная компания».

Письмом от 06.07.2017 № АС-02-02-32/14548 Росприроднадзором предложено обществу добровольно возместить вред, причиненный недрам в размере и соответствии с произведенным расчетом.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2).

В рассматриваемом случае суд не усматривает в письме от 06.07.2017 № АС-02-02-32/14548 признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ вынесен по результатам проверки, и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, а содержит предложение в добровольном порядке возместить вред, то есть имеет рекомендательный характер, в связи с чем не может быть оспорено согласно п. 2 ч. 1    ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что рассмотрение дел об оспаривании не являющихся ненормативными актами писем государственных органов не входит в компетенцию арбитражных судов. Иных требований в рамках данного дела не заявлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-194047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

            Возвратить ООО «Арктическая горная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                                      М.В. Кочешкова