АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15283/2021

29 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Комидорресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

арбитражный управляющий: ФИО2 (паспорт),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс», третье лицо).

Протокольным определением от 30.05.2022 судебное разбирательство отложено на 22.06.2022.

Административный орган надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя Управления.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, доводы подробно изложены в отзыве.

АО «Комидорресурс» поддерживает заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя третьего лица, установил следующее.

В Управление Росреестра по Республике Коми 17.09.2021 от АО «Комидорресурс» поступило заявление на действия (бездействие) ФИО2 при реализации ею полномочий конкурсного управляющего ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» (далее – должник, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу № А29-12878/2016 ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Единственным активом ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» является дебиторская задолженность. В рамках процедуры конкурсного производства общества конкурсным управляющим 04.08.2017 проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника. Выявлена задолженность на общую сумму 46 445 954,18 руб. (211 дебиторов). Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2021 отражена работа по взысканию дебиторской задолженности только в отношении 10 дебиторов на общую сумму взыскания 12 548 299,20 руб. В отношении остальных 201 дебиторов информация в отчетах не отражена. Вопрос о списании дебиторской задолженности на собрания кредиторов в ходе конкурсного производства не выносился. Аналогичная информация об общей и взысканной суммах дебиторской задолженности отражена в отчете конкурсного управляющего от 31.01.2020 и остается неизменной на протяжении всего периода конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-12878/2016 (Ж-52647/2020) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неполноте принятых мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой». Период, в течение которого конкурсный управляющий некачественно исполняла обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в указанном судебном акте определен с 2017 года (с даты проведения инвентаризации дебиторской задолженности 04.08.2017) по 2021 год (по дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего), т.е. на протяжении всего периода конкурсного производства.

Согласно таблице сверки дебиторской задолженности ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» по состоянию на 05.05.2021, представленной ФИО2 в рамках административного расследования, отсутствует какой-либо результат по 116 контрагентам, по состоянию на 04.08.2021 (таблица представлена конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела № А29-12878/2016 (Ж-52647/2020) отсутствует какой-либо результата по 106 контрагентам.

Таким образом, в отношении 106 из 211 контрагентов работа за весь период конкурсного производства не проведена, сведения отсутствуют. Решение вопроса о списание дебиторской задолженности на собрания кредиторов не выносились.

Определением Управления от 15.10.2021 № 056/2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно непринятие надлежащих мер по взысканию/списанию дебиторской задолженности в течение длительного периода времени (более года), административным органом в отношении ФИО2 09.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт того, что арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» с 22.07.2020 по 17.08.2021 не исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии надлежащих мер по взысканию/списанию дебиторской задолженности в течение длительного периода времени, установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-12878/2016 (Ж-52647/2020), вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу № А29-6050/2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 25 000 руб. Штраф уплачен добровольно 31.07.2020. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 повторно совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Вместе с тем оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение ФИО2 малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив характер допущенных ФИО2 нарушений при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание доводы и документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение позиции о фактическом отсутствия значительной части дебиторской задолженности, завершения производства по делу о банкротстве ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой», отсутствия какого-либо судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, что согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Применение в рассмотренном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, освобождая ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов