062/2017-4403(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2017 года Дело № А13-8168/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н.,  

Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательский институт «Севзапмостпроект» Шипулиной С.С. (доверенность от  26.01.2017),  

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский  институт «Севзапмостпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 10.08.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Осокина Н.Н.,  

Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу № А13-8168/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский  институт «Севзапмостпроект» (место нахождения: 198303, Санкт-Петербург,  Ленинский пр., 104, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1107847191253, ИНН 7810592291;  далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда,  Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление,  УФАС) от 13.05.2016 № 5-2/94-16.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Управление  автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного  агентства» (место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, 33,  

ОГРН 1023500002349, ИНН 3525069551; далее - учреждение).  

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 24.10.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявления.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные  акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение  судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),  произвольное толкование ими части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в которой  отсутствует упоминание об «учредителях учредителей». Общество также  полагает, что выводы судов противоречат статье 32 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ).  

Представители управления и учреждения, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в  их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик)  30.03.2016 разместило на официальном сайте Российской Федерации  zakupki.gov.ru извещение № 0330100010516000024 о проведении открытого  конкурса на разработку рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт  моста через р. Туношонка на км 18 + 050 автомобильной дороги Подъезд к  

г. Костроме от а/д М-8 «Холмогоры» в Ярославской области»; начальная цена  контракта - 10 491 072 руб.; время начала подачи заявок - 30.03.2016 в 17:10;  время окончания подачи заявок - 20.04.2016 в 09:00. Общество подало заявку на  участие в конкурсе 18.04.2016.  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе от 25.04.2016 комиссия заказчика по закупкам приняла  решение об отклонении заявки общества как несоответствующей подпункту 8  пункта 12.1 раздела 12 конкурсной документации и части 1.1 статьи 31 Закона о  контрактной системе.  

Не согласившись с таким решением комиссии, общество 28.04.2016  обратилось в управление с соответствующей жалобой, по результатам  рассмотрения которой управлением принято решение от 13.05.2016 № 5-2/94-16 о  признании жалобы общества необоснованной.  

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и  обратилось в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела  и указали на наличие в данном случае у УФАС как уполномоченного  контролирующего органа правовых и фактических оснований для принятия  оспариваемого решения.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении положений Закона № 44-ФЗ, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5  

статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного  судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).  

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из  следующего.  

Жалоба общества рассмотрена УФАС в рамках внеплановой проверки  согласно требованиям части 15 статьи 99, статей 105 и 106 Закона о контрактной  системе.  

Единые требования к участникам закупки, которые устанавливаются  заказчиком при осуществлении закупки, закреплены в части 1 статьи 31 Закона  

 № 44-ФЗ. 

В силу части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить  требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом  реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о  членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции  единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе  конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник  конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса,  указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не  соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.  

В данном случае в извещении о проведении открытого конкурса и в  конкурсной документации (подпункт 8 пункта 12.1 раздела 12 «Требования к  участникам закупки») установлено требование к участникам закупки в  соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: отсутствие в  предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) информации об участниках закупки - юридическом лице, в том  числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного  органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа  участника закупки.  

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем  общества до 05.04.2016 являлся ФИО1, который также до 28.03.2016 был  генеральным директором общества. Затем (с 05.04.2016) вместо ФИО1  учредителем общества стало общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиции в недвижимость» (далее - ООО «Инвестиции в недвижимость»).  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок от  25.04.2016 конкурсная комиссия отклонила заявку общества, поскольку в реестре  недобросовестных поставщиков имеется информация о ФИО1 как  учредителе общества.  

ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков шесть раз. 

Кроме того, по делу № РНП.69292-16 ФИО1 и ФИО2 внесены в  реестр недобросовестных поставщиков как учредители ООО «Центр ресурс СПб»  с 04.03.2016 по 04.03.2018.  

Таким образом, на момент публикации извещения о проведении открытого  конкурса и конкурсной документации общество не соответствовало требованиям  части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и подпункту 8 пункта 12.1 раздела 12  конкурсной документации.  

Суды обоснованно сочли, что действия общества по замене учредителя и  генерального директора, совершенные непосредственно перед подачей заявки,  фактически направлены на получение права на участие в данном конкурсе с  целью скрыть наличие фактического несоответствия общества требованиям  Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации.  

При этом учредителями ООО «Инвестиции в недвижимость» являются  ФИО1 и ФИО2, генеральным директором ООО «Инвестиции в  недвижимость» также является ФИО1  

Как указали суды, право управления и принятия всех решений учредителя  общества принадлежит лицам, которые внесены в реестр недобросовестных  поставщиков. Поскольку ООО «Инвестиции в недвижимость» является  учредителем заявителя, ФИО1 и ФИО2 имеют возможность  участвовать в управлении делами общества.  

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно указал  в оспариваемом решении на то, что действия комиссии заказчика отвечают  принципу обеспечения конкуренции, статье 8 Закона № 44-ФЗ.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  

эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

Действия заказчика по отклонению заявки общества соответствуют целям,  предусмотренным частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, направлены на  предотвращение злоупотреблений со стороны лиц, включенных в реестр  недобросовестных поставщиков, которые по отношению к заявителю целиком  определяют его политику и управляют его деятельностью.  

Этот вывод судов в полной мере соответствует приведенным нормативным  положениям и не противоречит статье 32 Закона № 14-ФЗ.  

Основания для удовлетворения заявления общества и восстановления его  прав как участника закупки, для иной оценки выводов судов по существу спора,  изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288  

АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016  по делу № А13-8168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт  «Севзапмостпроект» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.О. Подвальный 

Судьи Е.Н. Александрова 

 ФИО3