Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22631/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Платочный узор» (адрес: 601650, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, ФИО1, УЛ. СТРЕЛЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Товарищество собственников жилья «Каменноостровский 8»(адрес: 197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 8, лит. А, кв. 11),  

о взыскании убытков, при участии согласно протоколу от 10.09.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платочный узор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Каменноостровский 8» (далее – Товарищество) о взыскании 503 251 руб. ущерба, причиненного затоплением и расходов, связанных с подтверждением причинения ущерба, 30 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как указал истец, он является субарендатором части нежилого помещения (45 кв.м. торговой площади и 27,7 кв.м. подсобной площади), находящегося на 1 этаже здания по  

адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, на основании договора субаренды от 01.08.2024 года.  

Истец пояснил, что в ночь с 14 на 15 ноября 2024 года вышеуказанное нежилое помещение было затоплено холодной водой в результате разрыва стояка ХВС в расположенной выше квартире № 11, что подтверждается актом от 15.11.2024, составленным сантехниками аварийно-диспетчерской службы ЖКС № 1 Петроградского района и актом от 15.11.2024, составленным комиссией ТСЖ «Каменноостровский 8».  

Собственником квартиры № 11 по адресу: 

<

...>, литера А, является ФИО2.  

Как указал истец, на 26 ноября 2024 года на 10.00 часов была назначена экспертиза и оценка ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям ООО «Платочный узор», о чем ТСЖ «Каменноостровский 8» было извещено телеграммой, однако,  

представитель ТСЖ «Каменноостровский 8» в указанное время не явился, участие в проведении экспертизы не принимал.  

Истец представил экспертное заключение от 03.12.2024 № 002-14-00318, составленное экспертами Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 433 251 руб.  

ООО «Платочный узор» указало, что оно понесло расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается договором от 20.11.2024 № 24-00214/352 и платежным поручением от 22.11.2024 № 1592.  

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. А является ТСЖ «Каменноостровский 8».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить объем поврежденного товара.  

Как следует из акта от 15.11.2024, составленного представителями истца и ответчика, 15.11.2024 комиссией проведено визуальное обследование помещения магазина «Павлово-Посадские платки», расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Каменноостровский пр., д.8. (далее - МКД) помещение 1-Н (далее - Помещение).  

В акте указано, что в Помещении располагается магазин «Павлово-Посадские платки» на основании договора аренды № 2 от 01.01.2022; в Помещении во втором торговом зале оборудован подвесной потолок - плитка из минерального волокна, стены окрашены, пол облицован керамической плиткой.  

В ночь с 14.11.2024 на 15.11.2024 в 02:00 по московскому времени произошла авария на участке (части) стояка холодного водоснабжения, расположенном в квартире № 11, что привело к залитую помещений расположенных ниже этажами, туалетной комнаты и кладовой в кв. № 24. Авария устранена. Электрического замыкания нет.  

На момент обследования комиссией установлено, что в вышеуказанных помещениях имеются следы намокания от воды:  

- в магазине на 13-ти плитах на потолке в левом углу торгового зала общей площадью 4 кв.м.;  

- в кв. 24 следы явной протечки на потолке, следы сырости на полу и стенах в помещении кладовой.  

В магазине под местом протечки в левом углу на полу установлены демонстрационные шкафы для развешивания реализуемой продукции - платки «Павлово- Посадские» (далее-платки). На момент осмотра повреждений (следов намокания) данных шкафов не зафиксировано.  

Со слов представителя ООО «Платочный узор» в результате протечки произошло намокание от воды платков, размещенных на демонстрационных щитах магазина, в результате которого платки частично утратили товарный вид (полиняли).  

Вместе с тем, на момент проведения осмотра помещения платки не находились в месте протечки, были собраны и частично сложены на полу, частично на прилавке.  

В акте указано, что в результате осмотра невозможно однозначно установить, что повреждение платков, на которое указывает представитель ООО «Павловские платки», произошло именно в результате протечки и не обусловлено иными причинами (например, выцветания тканей от длительного хранения).  

Информация о страховании указанного имущества не представлена. Запланировано составление акта после просушки 06.12.2024.  

Как следует из пояснений сторон, фотофиксация состояния помещения 15.11.2024 не производилась.  

Стороны не составляли акт 06.12.2024 после просушки помещения.  

Истец указал, что повреждение товара в помещении подтверждается выводами эксперта Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», изложенными в  

экспертном заключении от 03.12.2024 № 002-14-00318, который провел осмотр помещения 26.11.2024.  

Как следует из экспертного заключения от 03.12.2024 № 002-14-00318, в одном из торговых залов произошла протечка холодной воды. Подвесной потолок частично разрушен - часть плит сняты, часть плит имеют желтые следы от воды. Потолок подвесной (амстронг). Подвесной потолок состоит из алюминиевого каркаса, плит из минерального волокна и светильников. Конструкция подвесного потолка крепится к бетонному перекрытию, покрытому штукатуркой. На момент осмотра на бетонном перекрытии обнаружены следы влаги. В месте протечки воды расположено торговое оборудование - деревянные стеллажи. 4 (четыре) стеллажа, которые стоят углом в месте протечки воды повреждены влагой: шпон от воды размок и вздулся в местах соединения деталей (на стыках). Товар со стеллажей убран. Окна в торговом зале отсутствуют, изделия защищены от прямого попадания солнечных лучей. Предъявленный к осмотру товар собран и уложен в 3 (три) картонные коробки. В каждую коробку вложен полиэтиленовый вкладыш и сложены платки. Коробки с товаром находятся в подсобном помещении. В процессе осмотра товар был перемещен в торговый зал.  

Оценив представленные истцом доказательства и возражения ответчика, который указал, что на момент осмотра помещения 15.11.2025 товар (платки) не находились в месте протечки, были собраны и частично сложены на полу, частично на прилавке; впоследствии товар представлен эксперту на осмотр в картонных коробках, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств количества поврежденного протечкой товара, в связи с чем признает требования истца не обоснованными по размеру.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Парнюк Н.В.