ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92364/17

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бецема-Логистик» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2018;

от ООО «Бондюэль-Кубань» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бецема-Логистик» на решение Арбитражного суда Московской области  от  26.02.2018 по делу №А41-92364/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО «Бондюэль-Кубань» к ООО «Бецема-Логистик» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» (далее – ООО «Бондюэль-Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бецема-логистик» (далее – ООО «Бецема-логистик», ответчик) о взыскании 68 945 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу №А41-92364/17 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.130-131).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Бецема-логистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Бецема-логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Бондюэль-Кубань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО «Бондюэль-Кубань» (поклажедатель) и  ООО «Бецема-Логистик» (хранитель) заключен договор хранения № 1Х/2012, согласно которому хранитель обязался  за вознаграждение хранить переданные ему на хранение товарно-материальные ценности и возвратить их в сохранности по истечении срока хранения поклажедателю или указанным последним лицам, выступать грузополучателем в железнодорожных и автотранспортных перевозках в отношении поступающих на хранение товарно-материальных ценностей, оказывать иные сопутствующие услуги, а в случае утраты, недостачи или повреждения (независимо от степени и характера повреждений) таких товарно-материальных ценностей – возместить поклажедателю убытки (том 1 л.д.17-29).

По условиям названного договора хранения ООО «Бецема-Логистик» приняло на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей ООО «Бондюэль- Кубань». При этом, в случае утраты, недостачи таких товарно-материальных ценностей, хранитель должен возместить поклажедателю убытки в размере, исчисленном на основании указанных поклажедателем цен (пункт 9.5 договора).

10.02.2017 в рамках выполнения своих обязательств по договору хранения полномочными представителями сторон договора был осуществлен физический подсчет (инвентаризация) остатков товарно-материальных ценностей поклажедателя на складе хранителя, после которого ООО «Бондюэль-Кубань» проведен анализ оборота (движений) товара поклажедателя на складе Хранителя за период с 28.05.2016 по 10.02.2017 включительно. 

В качестве исходных данных ООО «Бондюэль-Кубань» использованы: 1) инвентаризационная опись на основе инвентаризации, проведенной 27.05.2016, по заключению которой учетные остатки товара (товарно-материальных ценностей) поклажедателя на складе хранителя составляли - 1 473 039 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи тридцать девять) упаковок товара различных наименований; 2) отчет по движениям за период с 28.05.2016 по 10.02.2017, выгружаемый из учетной (информационной/электронной) системы ООО «Бецема-Логистик» на ежедневной основе.

В результате вышеназванного анализа оборота (движений) товара ООО «Бондюэль-Кубань», находящегося на складе ООО «Бецема-Логистик», выявлен факт недостачи (несанкционированного списания) товарно-материальных ценностей поклажедателя в количестве 124 350 упаковок на общую сумму 68 945 000 рублей (включая НДС).

Поскольку претензия ООО «Бондюэль-Кубань» № 01/09-17-1Х/12 от 05.09.2017, с требованием в пятидневный срок с даты ее получения предоставить в письменной форме ответ на нее и произвести оплату суммы причиненных убытков (вследствие недостачи товарно-материальных ценностей поклажедателя на складе хранителя) в размере 68 945 000 рублей оставлена ООО «Бецема-Логистик» без удовлетворения, ООО «Бондюэль-Кубань» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 886  ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901  ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу положений пункта 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 902 ГК РФ (размер ответственности хранителя) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно статье 65  АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возмещения стоимости причиненного ущерба имуществу (поклажедателя), ООО «Бондюэль-Кубань» истцом в материалы дела представлены опись на основе инвентаризации, проведенной 27.05.2016 (том 1 л.д.30-43); отчет по движениям за период с 28.05.2016 по 10.02.2017, выгружаемый из учетной (информационной/электронной) системы ООО «Бецема-Логистик» на ежедневной основе (том 1 л.д.45-150, том 2 л.д.1-87, том 3 л.д.6-111).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Бецема-Логистик»  не представило в материалы дела письменные распоряжения ООО «Бондюэль-Кубань»  на отгрузку от имени поклажедателя, на основе которых согласно договору хранения № 1Х/2012 от 05.03.2012, хранителем производилось списание находящегося на хранении товара поклажедателя, а также соответствующие письменные пояснения по данным списаниям.

Вместе с тем определенный по результатам исследования документов размер убытков ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Кроме того, доказательства иного размера убытков, податель апелляционной жалобы в материалы дела не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости убытков не заявил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Кодекса).

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата имущества, переданного ему на хранение, не представлено, объемы остатков, подлежащих возврату истцу, подтверждены материалами дела, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А41-92346/17, отклоняется судебной коллегией с учетом того, в рамках  настоящего дела установлено наличие недостачи за период с 28.05.2016 по 10.02.2017, тогда как в рамках дела №А41-92346/17 рассматривался иной период – май 2017 года.

Довод ответчика о необходимости истребования у истца документов по  отгрузке товаров в 55 грузовых автомобилях, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 66  АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, что он не имел возможности самостоятельно получить от  истца информацию об объемах и стоимости вывозимых товаров в 55 грузовых автомобилях. ООО «Бецема-логистик»  не заявляло в суде первой инстанции ходатайств об истребовании указанных доказательств.

Поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не приведено, заявленное ответчиком ходатайство подлежат отклонению согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу №А41-92364/17 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич