ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-269/2018

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14388/2018) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-269/2018 (судья Соловьев К.Л) по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 278 238 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации городского округа город Тюмень (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 278 238 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу № А70-269/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, иск удовлетворен частично, с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» взысканы убытки в размере 269 841 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ЗАО «ПСФ «СТАР» 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  суде первой и апелляционной инстанциях размере 97 197 руб. 80 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., транспортные расходы в размере 5 197 руб. 80 коп. и суточные в размере 2 000 руб.

Определением от 24.09.2018 заявление общества удовлетворено частично, в его пользу с муниципального образования городской округ Тюмень в лице Администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень взысканы судебные издержки в размере 70 040 руб. 93 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись c определением от 24.09.2018, ЗАО «ПСФ «СТАР» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебные издержки распределены без учета того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, процент которых составляет 96,98% от заявленных требований. Доказательств чрезмерности понесенных и предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. ответчиком не представлено. Суд первой инстанции неверно определил расчет суточных, подлежащих возмещению. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ЗАО «ПСФ «СТАР» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие  представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне. 

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва ответчика на жалобу иным лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом в каждом конкретном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции при его вынесении, исходил из того, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степени сложности дела, а также с учетом принципа разумности судебных издержек, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 65 000 руб. (40 000 руб. за рассмотрение спора судом первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции), включая командировочные (суточные) расходы в сумме 700 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца ФИО2, действующей на основании договора от 25.12.2017 об оказании юридических услуг, осуществлена подготовка иска, возражения на отзыв, возражения на дополнение истца к отзыву на иск, отзыва на апелляционную жалобу на решение по делу, кроме того, представитель истца принял участие в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сложность настоящего дела, объем и качество фактически проделанной представителем общества работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, объективные основания для взыскания с Администрации в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

Положения абзаца 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, не устанавливает разумный размер суточных на территории Российской Федерации, равный 700 руб., а определяют максимальный размер суточных, которые не облагаются налогом на доход физического лица. Размер суточных может выше 700 руб., должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку представитель общества не состоит в трудовых отношениях с организаций, к нему не подлежат применению положения коллективного договоре или локального нормативного акта ЗАО «ПСФ «СТАР», устанавливающего размер суточных, при их наличии.

Вместе с тем, ЗАО «ПСФ «СТАР» заявляя о возмещении суточных в размере 2 000 руб., не представило доказательств того, что размер суточных в указанной сумме является экономически неоправданным и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что разумными являются суточные в размере 700 руб. не имеется.

Так как несение обществом расходов на оплату проезда представителя по маршруту г. Тюмень – г. Омск и обратно в целях участия в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено материалами дела, исковые требования удовлетворены частично, взыскание с Администрации транспортных расходов в размере 5 040 руб. 93 коп. правомерно, прав истца, согласно расчету которого транспортные расходы подлежат возмещению в сумме 50 040 руб. 83 коп., не нарушает.

С учетом изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 по делу № А70-269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Д.Г. Рожков

Судьи

                       А.В. Веревкин

                       Т.П. Семёнова