ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-550/2020

город Владимир

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу   № А39-550/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления с  расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная  компания» на счет общества с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 50 000 000  рублей по договору цессии № Ц/2017-09 от 30.09.2017,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ивнефтепродукт» – ФИО3  на основании доверенности от 16.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мордовская топливная компания» (далее – Общество)  

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  

с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению с  расчетного счета Общества на счет общества с ограниченной ответственностью  «Ивнефтепродукт» (далее – ООО «Ивнефтепродукт») денежных средств в размере  50 000 000 рублей по договору цессии от 30.09.2017 № Ц/2017-09 и применении  последствий ее недействительности.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.11.2022  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления; взыскал с  

Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспариваемая  сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые впоследствии  включены в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие какого-либо  встречного предоставления с целью предотвращения возможного обращения  взыскания на имущество в будущем.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего.  

ООО «Ивнефтепродукт» в отзыве письменно и его представитель в судебном  заседании устно указали на отсутствие оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Ивнефтепродукт» в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об  истребовании доказательств в Замоскворецком районном суде города Москвы  копию приговора от 22.06.2021 и в Арбитражном суде Краснодарского края  материалы обособленного спора по делу № А32-901/2018.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, 

ООО «Ивнефтепродукт» не представило доказательства соблюдения части 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  апелляционной инстанции не усматривает основания для невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле (за исключением представителя ООО «Ивнефтепродукт»),  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 27.04.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении  должника конкурсным управляющим выявлено перечисление с расчетного счета  Общества денежных средств в размере 50 000 000 руб. с назначением платежа  «оплата задолженности по договору цессии от 30.09.2017 № Ц/2017-09»  

на расчетный счет ООО «Ивнефтепродукт». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Мордовия с  рассматриваемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого  платежа у Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с  ограниченной ответственностью «НК «Меркурий» (правопреемником в настоящее  время является – общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл»),  требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.  

Между тем, наличие указанных обстоятельств само по себе не является  безусловным основанием для признания сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае необходимо установить факт причинения вреда  должнику или его кредиторам.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и  бесспорных доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам в  результате совершения оспариваемого перечисления.  

Так, из системного анализа представленных в материалы дела доказательств,  в том числе договора об открытии кредитной линии от 17.10.2016  

 № 2016/КЛЗ/М-102, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью КБ «Новопокровский» и ООО «Ивнефтепродукт», договора  поставки от 17.10.2016, заключенного между ООО «Ивнефтепродукт» и обществом  с ограниченной ответственностью «Венойл», карточки счета ответчика по счету 51  по состоянию на 19.10.2017; письма общества с ограниченной ответственностью  КБ «Новопокровский» от 20.10.2017, скрина переписки, копии платежных  поручений от 23.10.2017 № 1, от 23.10.2017 № 21, от 23.10.2017 № 71, выписки по  расчетному счету ООО «Ивнефтепродукт» в обществе с ограниченной  ответственностью КБ «Новопокровский» за период с 01.08.2017 по 25.10.2017,  выписки операций по лицевому счету ООО «Ивнефтепродукт» в публичном  акционерном обществе Сбербанк за период с 23.10.2017 по 23.10.2017, копии  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по  

 № А32-901/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  

КБ «Новопокровский», вынесенное по результатам рассмотрения обособленного  спора по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, копию приговора Замоскворецкого районного суда города  Москвы от 22.06.2021 по уголовному делу № 1-236/2021, копиию решения  Лефортовского районного суда города Москвы от 18.04.2018 по гражданскому делу   № 2-876/2018, копии протокола судебного заседания Московского городского суда  

по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на решение  Лефортовского районного суда города Москвы от 18.04.2018 по гражданскому делу   № 2-876/2018, усматривается, что денежные средства в размере 50 000 000 руб.,  перечисленные должником по оспариваемой сделке ООО «Ивнефтепродукт»,  фактически не принадлежали Обществу.  

Спорные денежные средства имели транзитный характер по цепочке 

ООО «Прогресс» - Общество - ООО «Ивнефтепродукт» и впоследствии  направлены ООО «Ивнефтепродукт» на погашение своих кредитных обязательств  перед обществом с ограниченной ответственностью КБ «Новопокровский» по  договору от 17.10.2016 № 2016/КЛЗ/М-102.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства,  подтверждающие факт принадлежности спорных денежных средств именно  Обществу. Доказательства, представленные конкурсным управляющим с  апелляционной жалобой также не подтверждает данных обстоятельств.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания оспариваемого платежа недействительным на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве ввиду недоказанности факта причинения вреда кредиторам и  наличии у сторон такой цели.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда кредиторам  должника, равно как и наличие у сторон сделки такой цели, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к  спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобу, наличие у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также  аффилированность сторон сделки не являются безусловным основным основанием  для признания сделки недействительной при недоказанности причинения вреда  должнику и его кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена должником  не за счет собственных средств, а должник лишь выступал посредником в транзите  средств от ООО «Прогресс» к ООО «Ивнефтепродукт».  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде  первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой  инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что финансовому управляющему в порядке статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 по делу 

 № А39-550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная  компания» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовская  топливная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри