Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154885/17-141-1441

21 августа 2018 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       16 августа 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                           21 августа 2018г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МостПС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Макдоналдс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 551 000руб. 00коп.

 

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от  15.02.2018г., 

от ответчика –  ФИО3  по доверенности от  09.01.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МостПС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Макдоналдс» о взыскании 931 000руб. 00коп. неустойки и 18 620 000руб. 00коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №1426/13 от 11.12.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МостПС» (ИНН 

<

***>) 136 325(сто тридцать шесть тысяч триста двадцать пять)руб. 00коп. неустойки, 5 453 000(пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи)руб. 00коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 35 363(тридцать пять тысяч триста шестьдесят три)руб. 96коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017г. по делу №А40-154885/17-141-1441 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018г. по делу №А40-154885/17-141-1441 отменены в части процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку вопрос о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом направлен на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №1426/13.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 17.01.2014г., подписанный со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, то истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 6.9 договора  из расчета 10% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.07.2014г. по 10.11.2014г., что по расчету истца составляет 7 647 500руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку п. 6.9 договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 10% от подлежащей оплате за выполненные работы суммы за каждый день просрочки оплаты до фактического погашения задолженности, что составляет 3650% годовых, и эта плата за пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию наряду с взысканием неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то есть за просрочку оплаты той же суммы, на которую начисляется плата за пользование коммерческим кредитом.

Так, оценивая действиям истца по включению условия о процентах за пользование коммерческим кредитом по указанной выше ставке в договор, по начислению и предъявлению к взысканию этих процентов, в том числе наряду с взысканием неустойки за просрочку уплаты денежной суммы, на которую начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о несоразмерности применимой ко  взысканию процентной ставки.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании как неустойки, так и процентов за пользование коммерческим кредитом в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию процентной ставки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период  (8,25%).

Ссылка истца на то, что ставка в размере 10% от подлежащей оплате за выполненные работы суммы за каждый день просрочки оплаты до фактического погашения задолженности предусмотрена условиями договора, которые были согласованы с ответчиком, признана судом несостоятельной, учитывая реализацию истцом права на взыскание неустойки, явной несоразмерности применимой ко взысканию процентной ставки, а также принимая по аналогии позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000г. №263-О. Так, в указанном определении суд разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2014г. по 20.08.2014г., так как отсутствуют основания для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку претензия истца в адрес ответчика была направлена уже после истечения трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018г. по делу №А40-151160/17. 

Так, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2014г. по 10.11.2014г. исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8,25%  в размере 12 325руб. 27коп.

Доводы отзыва ответчика касаемо вопроса заключенности договора, даты приемки работ и даты возникновения обязательства по оплате работ были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о повороте исполнения судебного акта, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение №863 от 19.03.2018г., которым было списано с ответчика в пользу истца 5 624 688руб. 96коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 823 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176, 325 АПК РФ, суд

 

                                                                      РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ИНН 

<

***>) о прекращении производства по делу в части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МостПС» (ИНН 

<

***>) 12 325руб. 27коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 4 011руб. 45коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения от 22.11.2017г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МостПС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ИНН 

<

***>) 5 472 027руб. 24коп. задолженности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МостПС» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 54 862руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №22 от 15.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян