Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«24» сентября 2019г.

Дело №А12-22277/2019

Резолютивная  часть решения оглашена «19» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (622007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, Москва город, улица Усачёва, 33, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее  - АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», истец)  обратилось в  арбитражный  суд Волгоградской области к акционерному  обществу «Торговый  Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее  - АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 339,49руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 15 607руб.

Истец АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в  судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.  Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении требований, мотивируя  тем, что между истцом и ответчиком был произведен зачет взаимных требований по договору  № № 2124/2017/КО/2514к/424 от 24.05.2017. Кроме этого указал, что истцом не была  направлена досудебная  претензия  в адрес  ответчика,  письма с  указанием о наличия задолженности подписаны неустановленным лицом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (покупатель) и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь»  (поставщик)  был заключен договор  поставки № 2124/2017/КО/2514к/424 от 24.05.2017.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются  в  спецификациях к договору, которые оформляются  в  виде приложений  к договору и являются  неотъемлемой  его частью (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, при осуществлении поставки, разрешается  отступление от согласованного в  Спецификации количества товара по каждой позиции (один типоразмер одной марки) в пределах + (-) 10%. Покупатель обязан оплатить весь поставленный  товар, при отступлении от согласованного в  приложении количества товара в сторону превышения. Отступление от согласованного в спецификации количества  товара в сторону  уменьшения  учитывается  при окончательном расчете   за поставленный  товар.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и иным согласованным сторонами условиям и удостоверяется сертификатом, который направляется  покупателю одновременно  с  товаром (п.2.1 Договора).

Сроки порядок поставки товара определены сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются  сторонами  по каждой позиции отдельно и фиксируются в Спецификациях. При авансовой  форме оплаты  срок  исполнения обязательства поставщика начинает течь с  момента  получения  предоплаты  от покупателя (п.3.1); поставщик извещает покупателя  о готовности товара  к отгрузке средствами факсимильной  или электронной связи (п.3.2); доставка  товаров осуществляется  поставщиком  путем отгрузки их транспортом, предусмотренным  в  Спецификации, и на определенных в  Спецификации условиях. Покупатель обязан указать в  спецификации все реквизиты необходимые для отгрузки товара (наименование грузополучателя, его почтовый адрес, требуемые железнодорожные коды и др.). В случае, если покупателем в  спецификации не были указаны отгрузочные реквизиты для отгрузки ж/д транспортом, то на него возлагаются  расходы  связанные  с  утверждением сроком заявки (п.3.3); отгрузка ж/д транспортом  производится в течение 10 календарных дней после изготовления товара  при условии его  оплаты согласно договору (п.3.4); при самовывозе покупатель обязан вывезти товар в течение 10 календарных дней после  извещения  о готовности при условии оплаты согласно договору (п.3.5); днем исполнения  поставщиком  обязательства  по поставке ж/д транспортом считается  дата сдачи товара органу транспорта, при самовывозе либо доставке автотранспортом  поставщика – дата  приемо-сдаточного документа, удостоверяющего получение товара (п.3.7).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в  соответствии с  Инструкцией о порядке приемки товара  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (пост. Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения  и товаров  народного потребления  по качеству (пост. Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) и условиями настоящего договора (п.4.1 Договора).

Претензии по качеству металла, выявленные в процессе передела, не  принимаются, за исключением случаев обнаружения скрытых дефектов (п.4.2 Договора).

По требованиям п.5.1, п.5.2, п.5.3 Договора, цена товара устанавливается в  рублях РФ на каждую партию и указывается  в  спецификациях, являющихся  неотъемлемой  частью настоящего  договора. При оплате  в  порядке  предварительной оплаты части стоимости товара не  менее  лимита, указанного в  спецификации к договору, цена  на всю партию фиксируется  и изменению не  подлежит. Форма  и порядок  оплаты  каждой  партии товара устанавливается  в спецификациях. При расчетах платежными поручениями покупатель должен  указывать  в назначении платежа  номер договора, по которому  производится оплата. Датой оплаты  считается дата зачисления  денежных средств  на расчетный  счет в Банке  поставщика.

Оплата товара по факту готовности к отгрузке  производится  по согласованным ценам в  течение 5 календарных дней  с  момента отгрузки (п.5.6 Договора).

Сторонами также были подписаны дополнительное соглашение к договору № 2124/2017/КО/2514к/424 от 24.05.2017 и спецификации от 24.05.2017, 08.09.2017, 28.12.2017, 21.03.2018.

В период времени с июня 2017 по апрель 2018 года АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» произвело поставку товара в  адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на общую сумму 71 309 049,61руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и представленными суду стороной истца.

Вместе с этим истцом АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  оплата стоимости поставленного товара была произведена в размере 71 554 155,42руб., что подтверждается платежными поручения, представленными суду стороной истца.

03.04.2019 АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в адрес АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» направило досудебную претензию о возврате излишне уплаченных  денежных средств по договору № 2124/2017/КО/2514к/424 от 24.05.2017, что подтверждается почтовой  квитанцией.

Кроме этого в соответствии со ст. 410 ГК РФ, сторонами АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь»  произведен зачет взаимных требований на  сумму 385 233,68руб., в счет оплаты  за  поставленную продукцию по договору № 2124/2017/КОГ/2514к/424 от 24.05.2017 и договору № 2194/2017/КО/3473к/424 т 28.08.2017.

Таким образом, размер неосновательного обогащения АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» составляет 630 339,49руб.

Поскольку АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не перечислило истцу АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» денежные средства, то АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» заключили договор на поставку товаров № 2124/2017/КО/2514к/424 от 24.05.2017. 

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за  поставленный  товар сторонами были определены  в договоре, приложениях к  договору.

Договор не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства  РФ не  признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Общая  стоимость поставленного товара АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» составляет 71 309 049,61руб.

В свою очередь истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства за  поставленный товар в размере 71 554 155,42руб.

Кроме этого сторонами АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» на основании письма № 11989 от 07.02.2018 был произведен зачет взаимных требований в размере 385 233,68руб., в счет оплаты за поставленную продукцию по договору № 2124/2017/КО/2514к/424 от 24.05.2017 была  учтена задолженность АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» по поставке продукции по договору № 2194/2017/КО/3473к/424 от 28.08.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.      

Ответчиком АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не предоставлено суду  доказательств о поставке товара № 2124/2017/КО/2514к/424 от 24.05.2017 в адрес  истца, а также  доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, денежные средства в размере 630 339,49руб.  подлежат взысканию с АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Доводы ответчика о том, что соглашение сторонами о зачете встречных требований не подписывалось суд считает несостоятельными, поскольку генеральным директором АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» перед АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» составляет 630 339,49руб., что также  подтвреждается  письмами № 424-65/1014 от  18.09.2019, № 11989 от 07.02.2018 и № 113558 от 07.11.2018.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца  о зачете взаимных требований и наличия у ответчика задолженности перед истцом, стороной ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт возникновения на стороне ответчика  АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» неосновательного обогащения на сумму в  размере 630 339,49руб.

С учётом изложенного, исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 339,49руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 15 607руб., что подтверждается платежным поручением № 52486 от 24.06.2019.

Исходя  из размера заявленных и удовлетворенных  судом исковых  требований  с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 607руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, Москва город, улица Усачёва, 33, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (622007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 630 339,49руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 607руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                      С.В. Лазаренко