АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24121/2019

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Изолекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2017)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.11.2018)  

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транзит»

о взыскании задолженности по оплате счетов в размере 121 128 руб. 98 коп., 

- взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов с 13.07.2019 по 22.11.2019 в размере 1 564 руб. 39 коп.  на день вынесения решения суда;

- взыскании неустойки  за просрочку оплаты счетов с 31.05.2019 по 22.11.2019 в размере 5824 руб. 32 коп.  на день вынесения решения суда;

- взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов с 29.05.2019 по 22.11.2019 в размере 7 895 руб. 18 коп.  на день вынесения решения суда;

- взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов с 13.07.2019 по 22.11.2019 в размере 5 555 руб. 65 коп.  на день вынесения решения суда

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изолекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" о взыскании задолженности по оплате счетов в размере 121 128 руб. 98 коп., взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов с 13.07.2019 по 22.11.2019 в размере 1 564 руб. 39 коп. на день вынесения решения суда; взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов с 31.05.2019 по 22.11.2019 в размере 5824 руб. 32 коп. на день вынесения решения суда; взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов с 29.05.2019 по 22.11.2019 в размере 7 895 руб. 18 коп. на день вынесения решения суда; взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов с 13.07.2019 по 22.11.2019 в размере 5 555 руб. 65 коп. на день вынесения решения суда.

Определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по известным суду адресам, в суд не явились. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определения суда направлялись ответчику по известным суду адресам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по адресу местонахождения юридического лица. 

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от истца, третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг по договору организации перевозки №8 672 от 01.05.2019, заключенному между ООО «Омега Групп» (заказчик) и ООО «Транзит» (исполнитель) и право требования оплаты услуг по которому на основании договора цессии последний передал ООО «Изолекс».

ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо поддержало исковое заявление в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Омега Групп» (заказчик) и ООО «Транзит» (исполнитель) заключен договора организации перевозки №8 672 от 01.05.2019, согласно которому исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки груза заказчика, а также оказать определенные договором услуги связанные с перевозкой, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 5.8 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счета в виде пени из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги, которые последний не оплатил.

ООО «Омега Групп» и ООО «Транзит» подписали и скрепили печатями обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2019 – июль 2019, согласно которому ООО «Омега Групп» имеет задолженность в размере 9 784 073 рубля 22 копейки.

Дополнительно ООО «Омега Групп» направило ООО «Транзит» гарантийное письмо от 31.07.2019 в котором признало задолженность в полном объеме и обязалось ее оплатить.

09.08.2019 между ООО «Транзит» (цедент) и ООО «Изолекс» (цессионарий) заключены договоры об уступки права требований (цессии) №35, №39, 14.08.2019 заключен договор об уступки права требований (цессии) №66 согласно пункту 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) оплаты задолженности ООО «Омега Групп» по договору №8 672 от 01.05.2019, а цессионарий обязуется оплатить указанное требование.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, общая сумма задолженности должника перед цедентом, право требования оплаты которой переходит к цессионарию, составляет:

- по договору №35 – 44 354 рублей 95 копеек, являющейся частью задолженности по счету №00168081 от 23.05.2019;

- по договору №39 – 42 690 рубля 23 копеек, являющейся частью задолженности по счетам №00169016 от 27.05.2019, №00172804 от 07.06.2019;

- по договору №66 – 34 083 рубля 80 копеек, являющейся частью задолженности по счету №00172815 от 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Письмом №Ю-230/19 от 27.08.2019 ООО «Транзит» уведомило ООО «Омега Групп» о передаче права требования задолженности в общей сумме 121 128 рублей 98 копеек ООО «Изолекс».

ООО «Изолекс» направило ООО «Омега Групп» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также начисленную неустойку.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой природы договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Омега Групп» (заказчик) и ООО «Транзит» (исполнитель) заключен договора организации перевозки №8 672 от 01.05.2019, согласно которому исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки груза заказчика, а также оказать определенные договором услуги связанные с перевозкой, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты №0406099 от 04.06.2019, №0706244 от 07.06.2019, №2705081 от 27.05.2019, №0107060 от 01.07.2019.

Факт наличия задолженности ООО «Омега Групп» перед ООО «Транзит» подтверждается подписанным и скрепленным печатями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2019 – июль 2019, согласно которому ООО «Омега Групп» имеет задолженность перед  ООО «Транзит» в размере 9 784 073 рубля 22 копейки.

Дополнительно ООО «Омега Групп» направило ООО «Транзит» гарантийное письмо от 31.07.2019 в котором признало задолженность в полном объеме и обязалось ее оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 121 128 рублей 98 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 20 839 рублей 54 копеек за период с 13.06.2019 по 22.11.2019, а также с 23.11.2019 по день вынесения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5.8 договора №8 672 от 01.05.2019 заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счета в виде пени из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, не нарушающим прав и интересов ответчика. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 23.11.2019 по 11.06.2020 размер неустойки составит 24 468 рублей 05 копеек,  всего 45 307 рублей 59 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки на день вынесения решения суда, на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит доплатить в доход федерального бюджета 734 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изолекс"  166 436 рублей 57 копеек, из которых  121 128 рублей 98 копеек основной долг, 45 307 рублей 59 копеек неустойка, а также  5 259 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" в доход федерального бюджета 734 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова