АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 35188 / 2019

г. Нижний Новгород                                                                                16 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-646),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СфераОйл НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аником-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область,

о взыскании 717 957 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2019, 

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СфераОйл НН» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аником-НН» (далее - ответчик) о взыскании 717 957 руб. 02 коп., в том числе 657 266 руб. 05 коп. долг по договору поставки нефтепродуктов № 07/03/2019 от 07.03.2019, 60 690 руб. 97 коп. пени за период с 28.03.2019 по 16.08.2019, пени за период с 17.08.2019 по день исполнения должником денежного обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания долга. Истец просит взыскать с ответчика 607 266 руб. 05 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов № 07/03/2019 от 07.03.2019.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

От ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступал.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/03/2019 от 07.03.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте, по качеству, цене и в сроки, определенные договором, соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 272 от 11.03.2019, 297 от 21.03.2019, 344 от 31.03.2019, 389 от 11.04.2019, 410 от 22.04.2019, 441 от 22.04.2019, 474 от 13.05.2019, 523 от 21.05.2019, 627 от 31.05.2019, 646 от 11.06.2019, 717 от 21.06.2019, 756 от 30.06.2019.

В силу статьи 4.3. договора покупатель оплачивает нефтепродукты на основании счета, счет-фактуры в следующем порядке: в течение 10 календарных дней производится выборка заявленного объема, в течение четырех банковских дней - оплата за 10-дневный отгрузочный период.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при просрочке оплаты по договору покупатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

В силу пункта 8.1. договора в случае возникновения споров по договору они разрешаются путем переговоров. Если согласие не достигнуто, то все споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден предоставленным в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 07.03.2019 по 30.06.2019. В данном акте сверки взаимных расчетов указаны универсальные передаточные документы №№ 272 от 11.03.2019, 297 от 21.03.2019, 344 от 31.03.2019, 389 от 11.04.2019, 410 от 22.04.2019, 441 от 22.04.2019, 474 от 13.05.2019, 523 от 21.05.2019, 627 от 31.05.2019, 646 от 11.06.2019, 717 от 21.06.2019, 756 от 30.06.2019. Данный акт подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей сторон. Следовательно, ответчик подтвердил факт получения товара по спорным универсальным передаточным документам.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 607 266 руб. 05 коп., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 607 266 руб. 05 коп.  предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 60 690 руб. 97 коп. пени за период с 28.03.2019 по 16.08.2019, пени за период с 17.08.2019 по день исполнения должником денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 607 266руб. 05коп. долга, 60 690руб. 97коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга начиная с 17.08.2019 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 16 359руб. 14коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 1 000руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению №328 от 15.08.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аником-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «СфераОйл НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород 667 957руб. 02коп., в том числе 607 266руб. 05коп. долг, 60 690руб. 97коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 17.08.2019 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 16 359руб. 14коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СфераОйл НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 1 000руб. 00коп. госпошлину, уплаченную по платежному поручению №328 от 15.08.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова