АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4705/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 160 957,58 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.12.2024 (сроком на 1 год), диплом № 7848,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец, АО «Единая городская недвижимость»; адрес: 683038, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – ответчик, ООО «УК «Единый город»; адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании 160 957,58 руб. убытков, причиненных залитием принадлежащего истцу нежилого помещения, включающих затраты на восстановительный ремонт в сумме 82 566,78 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 18 120 руб. и упущенную выгоды в связи с невозможностью сдачи имущества в аренду в сумме 60 270,80 руб.

            Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Ответчик первоначально в отзыве на иск указывал на недоказанность вины управляющей компании за причиненные истцу убытки и завышенный размера ущерба. Однако в предварительном судебном заседании 23.12.2024 представитель ответчика пояснил, что сам по себе факт залития помещения истца именно по причине аварии на общедомовом имуществе не оспаривает, но полагает, что поскольку длительное время установить собственника квартиры № 50, в которой произошла течь стояка ГВС, было невозможно, что помешало оперативно устранить течь и уменьшить последствия затопления, ответственность за причиненный истцу ущерб в равной степени должен нести собственник указанной квартиры.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» (собственник квартиры № 50 в доме № 1 по ул. Автомобилистов, в которой выявлена течь стояка ГВС, приведшая к залитию принадлежащего истцу помещения).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд. Представитель ответчика, ходатайствовавший об участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции, подключился к онлайн-заседанию уже после удаления суда в совещательную комнату и присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, сообщил, что дополнений не имеет, необходимость в исследовании материалов дела отсутствует, в прениях участвовать не желает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение поз. 46, расположенное в многоквартирном доме № 1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, который находится в управлении у ответчика по договору управления от 16.09.2022 МКД № 012-ДУ-22.

16.04.2024 произошло залитие помещения истца горячей водой вследствие течи стояка ГВС, о чем представителями собственника и управляющей компании составлен акт осмотра нежилого помещения от 16.04.2024

Письмом от 23.05.2024 № 526, направленным в адрес управляющей компании, истец потребовал устранить причины аварийной ситуации, возместить упущенную выгоду в связи с невозможностью сдать имущество в аренду, возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт.

В ответ на указанное обращение ООО «УК «Единый город» письмом от 29.05.2024 № 29 сообщило о выполнении работ по замене участка стояка ГВС и перезапуске стояков ГВС (наряд-задание от 27.05.2024), а также подтвердило, что течь стояка ГВС в квартире № 50 привела к затоплению цокольного помещения, принадлежащего истцу.

Однако поскольку причиненный затоплением ущерб ответчик не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 4 Постановления № 7.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с произошедшим залитием его помещения из вышерасположенной квартиры (№ 50), причиной которого явилась течь стояка ГВС.

Фактические обстоятельства, связанные с обращением истца в суд, сторонами не оспариваются: факт залития помещений истца, причина залития (течи стояка ГВС), повреждение вследствие указанного события имущества истца. 

Таким образом, факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и произошедшей аварийной ситуацией материалами дела установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с приведенным ранее нормативным регулированием ответственность за вред несет его причинитель (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). К деликтной ответственности его привлекают при наличии совокупности оснований. 

При залитии помещений ответственным за причиненный вред, в зависимости от обстоятельств, могут быть собственник (арендатор) помещения, из которого произошло затопление, наниматель (ссудополучатель) помещения, из которого произошло затопление, обслуживающая объект организация (управляющая компания). 

По общему правилу, бремя содержания помещения несет его собственник (статья 210 ГК РФ). В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам. В частности, собственник отвечает за причиненный вред, если протечка произошла из-за поломки или ненадлежащего состояния оборудования (инженерных сетей) в данном помещении. 

Ответственность обслуживающей объект организации (управляющей компании) за вред, причиненный собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме определяется его обязательствами по договору управления, предполагающему обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Перечень общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую организацию, приведен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, разделе I Правил № 491. 

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт нахождения спорного МКД под управлением ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается и то обстоятельство, что аварийная ситуация произошла на участке сетей ГВС, относящихся к общему имуществу собственников помещений в спорном МКД. 

Вместе с тем ответчик полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести, наряду с управляющей компанией, собственник помещения, в котором находится спорный участок ГВС, поскольку лишь по причине невозможности установить нахождение собственника квартиры, ответчик были лишен возможности оперативно устранить течь и сократить размер ущерба.

Однако в силу приведенного ранее нормативного регулирования, именно ответчик обязан обеспечить сохранность общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, определенного частью 1 статьи 36 ЖК РФ, и именно он является лицом, ответственным перед собственниками помещений за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом и договором управления обязательств. 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входят общие стояки, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

При этом в соответствии с пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Следовательно, доводы ответчика о возникших затруднениях в допуске к аварийному участку сети ГВС при наличии обязанности изначально обеспечивать работоспособность, надежность, исправность общедомового имущества, не доводя его до аварийной ситуации, несостоятельны. Между тем, при наличии у ответчика убеждения и достаточных доказательств в том, что собственник квартиры, в которой находился спорный стояк ГВС, способствовал увеличению размера убытков, он не лишен возможности обратиться в дальнейшем к такому лицу с требованием о возмещении убытков в порядке регресса. Однако лицом, ответственным перед истцом как собственником имущества, в данном случае является именно управляющая компания. 

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт повреждения принадлежащего истцу имущества (причинение убытков), вину ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. 

Размер причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта определен на основании заключения специалиста по строительно-техническому исследованию от 29.08.2024 № 058/И и составил 82 566,78 руб.

Отклоняя доводы ответчика о завышении суммы ущерба, суд принимает во внимание, что произведенный истцом расчет подтвержден материалами дела, основан на экспертном исследовании, подробно раскрыт в калькуляционных расчетах специалиста, а ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Доказательств существования иной, более низкой, стоимости аналогичного вида работ, ответчик не представил, о назначении экспертизы не заявил, расчеты специалиста в какой-либо части относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В силу статей 8, 9 АПК РФ арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, но при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Поскольку достоверность, относимость и допустимость доказательств, представленных истцом в обоснование размера ущерба, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, суд признает доказанным размер причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, который составил 82 566,78 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца в данной части иска признается судом нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с необходимостью определения размера ущерба, истец был вынужден привлечь независимого оценщика, расходы на оплату которого составили 18 120 руб. (договор от 22.07.2024 № 049/И, платежное поручение от 25.07.2024 № 542), что также находится в причинно-следственной связи с произошедшими событиями и является для истца убытками, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 393 ГК РФ. В связи с чем исковые требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 270,80 руб., суд пришел к следующему выводу.

Как отмечено ранее со ссылкой на пункт 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй – сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. 

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды.

Упущенная выгода, в свою очередь, носит превентивно-компенсационный характер, что отличает ее от реального ущерба. Эта отличающаяся от реального ущерба природа упущенной выгоды влияет на ее размер при исчислении. Экономический смысл упущенной выгоды заключается не в фактических имущественных потерях, а в возможном доходе в будущем. Упущенная выгода, в отличие от реального ущерба, является таким видом убытков, который реально имущественную массу потерпевшего не уменьшает, а лишь препятствует ее увеличению.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Аналогичное понятие упущенной выгоды приведено также в пункте 2 Постановления № 7, где указано, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение вышеперечисленных правовых норм предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Аналогично с доказыванием размера реальных убытков, кредитор, предъявляя к возмещению упущенную выгоду, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (статьи 15, 393 ГК РФ). Однако при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 3, 5 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Таким образом, упущенная выгода в понимании статьи 15 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений по ее применению – это неполученные доходы, которые лицо неминуемо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление у него убытков в виде упущенной выгоды с невозможностью передать спорное помещение в аренду лицу, заинтересованному в использовании этого имущества, и получить соответствующий доход от сдачи имущества в аренду. 

Невозможность использовать нежилое помещение по назначению по причине произошедшего залития, обусловленного бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, материалами дела подтверждена.

В подтверждение реальности намерения сдать помещение в аренду с целью извлечения соответствующего дохода истец представил в материалы дела заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.04.2024 на заключение договора аренды спорного нежилого помещения сроком на 11 месяцев, подготовленный расчет арендной платы к планируемому договору аренды, а также письмо истца от 22.04.2024 о невозможности сдать помещение в аренду в связи с залитием.

При этом согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности АО «Единая городская недвижимость» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Профессиональная деятельность истца, связанная с передачей имущества в аренду, подтверждается и многочисленной судебной практикой, основанной на исках общества о взыскании арендной платы или неустойки за ее несвоевременное внесение (дела № А24-3561/2024, А24-2708/2024, А24-5946/2023, А24-5945/2023, А24-5290/2023 и др.).

Размер упущенной выгоды определен истцом за 4 месяца аренды в общей сумме 60 270,80 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы 15 067,70 руб., который, в свою очередь, производился по отношению к конкретному заявителю (индивидуальному предпринимателю ФИО2) в рамках планируемого договора аренды, применительно к конкретной площади помещения, на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды (пользования) объекта недвижимости с учетом информационных писем об уровне инфляции. Период, за который истец взыскивает упущенную выгоду, (4 месяца) не превышает период аренды, указанный в заявлении потенциального арендатора (11 месяцев), а доказательств тому, что помещение было готово к использованию ранее истечения заявленного периода (например, что ответчик добровольно возместил ущерб в денежной форме или в натуре или принимал к этому меру) материалы дела не содержат. Размер упущенной выгоды не опровергнут, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 60 270,80 руб. также нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» 160 957,58 руб. убытков и 13 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 174 005,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина