ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112854/2023-32-1082

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 650 200 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 650 200 руб. 74 коп. расходов на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске частично отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

26 июля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры от 20.02.2017 № ВРК-1/143/2017. 24.02.2021 № ВРК-1/29/2021 от 09.03.2021 № ВРК-1/40/2021, в соответствии с условиями которых Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить ремонты вагонов (узлов и деталей вагонов).

На выполненные Подрядчиком работы Договорами установлен гарантийный срок (раздел 6 договоров от 24.02.2021 № ВРК-1/29/2021, от 09.03.2021 № ВРК-1/40/2021, раздел 5 договора от 20.02.2017 № ВРК-1/143/2017).

В соответствии с условиями Договоров Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководства по капитальному ремонту вагонов», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 056-97 (ТР-2) и РД 32 ЦВ 094-2018 (TP-1) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» и пр.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию ф. ВУ-41.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их ремонта или изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с условиями Договоров отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта рекламации по ф. ВУ-41 депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период эксплуатации 20 вагонов истца, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями ф. ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 650 200,74 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, истцом заявлены ко взысканию расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 650 200,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком признаны исковые требования на сумму 599 089 руб. 79 коп.

При этом ответчик правомерно указывает, что истцом не доказан размер убытков по вагону №51070654 на сумму 26 857,21 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи.

Согласно п.4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 на основании рекламационных документов лицо, понесшие перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

По указанному вагону в материалах дела не приложены документы подтверждающие вину ответчика. В частности, акт-рекламация формы ВУ-41 по вагону №51070654, на который ссылается истец в иске и письменных пояснениях, в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, требования на сумму 26 857,21 руб. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод ответчика по вагонам №№ 52748712, 55580682 о том, что истцом предъявлены работы, не связанные с гарантийными обязательствами ответчика, несостоятелен.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации ф. ВУ-41, которыми установлено, что неисправности вагонов являются гарантийными и возникли по причине некачественно выполненных ремонтов ответчиком. В материалы дела представлен расчет, содержащий указание на суммы, указанные в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), актах выполненных работ.

Довод о том, что размер расходов/убытков не может превышать стоимости ремонта, указанного в РДВ, не имеет правового обоснования.

В тех случаях, когда для ремонта вагона необходимо было выполнить отдельные работы, не указанные в РДВ на вагон, такие расходы также понесены в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

В случае, когда вагон отремонтирован с использованием оборотного запаса подрядчика или путем ремонта детали подрядчиком, тогда их стоимость включены в расчетно-дефектную ведомость и подлежит оплате в раках данного ремонта. В случае же когда деталь предоставлена заказчиком, то ее стоимость или стоимость ее ремонта не указывается в РДВ, поскольку не подлежит оплате подрядчику, но при этом данные суммы являются расходами истца на ремонт данного вагона.

Расчет суммы иска выполнен верно, без каких-либо завышений, как ошибочно полагает ответчик.

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М не является неоспоримым доказательством вины Подрядчика в некачественном ремонте, является необоснованным.

Форма ВУ-41М (Акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что гарантийные обязательства Подрядчика не были соблюдены и Истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных ремонтов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 623 343 руб. 53 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 623 343 (Шестьсот двадцать три тысячи триста сорок три) руб. 53 коп. убытков и 15 343 (Пятнадцать тысяч триста сорок три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина