ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242566/2022

04 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 12.10.2022,

от Акционерного общества «Эврика» – ФИО2, доверенность от 07.10.2022,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Эврика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Эврика» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 14/196/ОКР от 04.06.2014 неустойки в размере 4.965.907 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6.241.120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.064.185 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3.012.640 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 14/196/ОКР от 04.06.2014 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в нарушение 1.1., 2.2. контракта работы по этапам ОКР № 5 (до 30.07.2016) и № 6 (до 10.11.2016) своевременно выполнены не были.

При этом по этапу № 5 ОКР работы выполнены 23.06.2022 – просрочка составляет 2.153 дня (01.08.2016 – 23.06.2022); по этапу № 6 ОКР работы выполнены 30.09.2022 – просрочка составляет 2.150 дней (11.11.2016 – 30.09.2022).

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-220509/19, в рамках которого с исполнителя была взыскана неустойка за период с 01.08.2016 по 16.12.2019 (5 этап) и за период с 11.11.2016 по 16.12.2019 (6 этап).

Настоящие требования заявлены за период с 17.12.2019 по 23.06.2022 (920 дней просрочки) по этапу № 5; за период с 17.12.2019 по 30.09.2022 (просрочка – 1.019 дней) по этапу № 6.

Учитывая вышеизложенное, истцом в соответствии с п. 8.3 контракта также была рассчитана и начислена неустойка в общем размере 4.965.907 руб. 50 коп. (по этапу № 5 – 3.496.000 руб.; по этапу № 6 – 1.469.907 руб. 50 коп.).

Кроме того, поскольку обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом исполнены не были, он согласно п. 6.10 контракта также потерял право на бесплатное пользование перечисленными ему авансовыми платежами, к которым в свою очередь подлежат применению проценты, начисляемые в соответствии со статей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Так, по расчёту истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.11.2016 по 23.06.2022 составляет 6.241.120 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что причиной просрочки ответчика послужила встречная просрочка кредитора. Так, в связи с длительным согласованием дополнения к ТТЗ ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ.

Решение о необходимости выпуска дополнения к ТТЗ, утвержденное истцом, поступило в адрес ответчика только 30.08.2021. Указанное подтверждается материалам дела.

При этом, поскольку контрактом был установлен срок выполнения работ, суды пришли к выводу, что период просрочки кредитора должен быть исключен из периода просрочки должника: этап № 5 – 30.08.2021+ 91 день; этап № 6 – 30.08.2021 + 103 дня, исходя из срока выполнения работ и даты предоставления дополнений к ТТЗ.

Учитывая, что по этапу № 5 ОКР работы выполнены 23.06.2022, по этапу № 6 – 30.09.2022, суды пришли к выводу, что обоснованный размер неустойки, подлежащий взысканию, за просрочку выполнения этапа № 5 ОКР составляет 782.800 руб. (за период с 30.11.2021 – 23.06.2022); этапа № 6 ОКР – 291.385 руб. (13.03.2022 – 30.09.2022).

Таким образом, требования в указанной части признаны судами обоснованными на сумму в 1.064.185 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 241 120 руб. за период с 09.11.2016 по 23.06.2022 суды установили, что в силу буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) положения п. 6.10 контракта соответствуют нормам статей 421 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности. При этом положения о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Возражений при заключений контракта ответчиком не заявлялось.

Учитывая ранее установленные обстоятельства по вопросу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца в указанной части также признаны обоснованными.

Между тем, по заявлению ответчика суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по части просроченных платежей, исчисляемых отдельно по каждой допущенной просрочке.

Так, поскольку исковое заявление направлено в суд 07.11.2022, с учетом претензионного срока от 12.07.2022, исковая давность не считается пропущенной по требованию о взысканию процентов за период с 07.10.2019 по 23.06.2022.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования в указанной части являются обоснованными за период с 07.10.2019 по 23.06.2022 на сумму в 3.012.640 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия встречного неисполнения обязательств по контракту, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного.

При этом по существу приведенные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы,

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-242566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков