АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7775/2019

г. Белгород

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400, ОГРН1145009002775) к ООО "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании убытков в сумме 21 707 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании убытков в сумме 22 707,29 руб. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-7775/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием понесённых убытков по ремонту грузового вагона № 62745724.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и ООО "ВКМ" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 16.07.2015 г. № 209/1-К/0715 (далее - Договор).

Истец указывает, из материалов следует, что в период январь 2017 - март 2018 ответчиком при проведении деповского ремонта вагонов выполнен средний ремонт колесной пары № 0005-67968-2004.

Как следует из представленного в материалы дела акта-рекламации формы ВУ-41 от 15.08.2018 г. № 1560 отказ колесной пары № 0005 67968 2004 произошел по причине наличия задиров и забоин на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы. Металлические примеси от указанных дефектов попали в смазку заднего подшипника буксового узла и вызвали его нагрев.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД до следующего среднего ремонта.

После проведенного Ответчиком ремонта перечисленные детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации, вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного ремонта колесных пар.

Поскольку размер понесенных истцом ответчиком убытков в претензионном порядке урегулирования спора ответчиком оставлен без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 476 ГК РФ Ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По условиям Договора гарантийный срок не прерывается при проведении текущего отцепочного ремонта вагона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Согласно п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

С учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016 г., работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, возражений с выводами указанных в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, не представил. 

Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Из материалов следует, что факт установления причин отцепки, ремонт подтверждается следующими документами: Формой ВУ-23М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагона; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 04); актом рекламации Форма ВУ-41М – составленной на вагон, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. 

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В части характера и причин ремонта, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела акта-рекламации формы ВУ-41 от 15.08.2018 г. № 1560 отказ колесной пары № 0005 67968 2004 произошел по причине наличия задиров и забоин на лабиринтном кольце, и лабиринтной части.

Согласно разделу 9 «Конструкции и типы буксовых узлов» Инструкции № РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (Приложение к настоящим возражениям № 3) лабиринтное кольцо и лабиринтная часть корпуса буксы не являются деталями подшипника (рисунок 9.1.), а относятся к корпусу буксы.

Металлические примеси от указанных дефектов попали в смазку заднего подшипника буксового узла и вызвали его нагрев.

Согласно разделу 9 «Конструкции и типы буксовых узлов» Инструкции № РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» лабиринтное кольцо и лабиринтная часть корпуса буксы не являются деталями подшипника), а относятся к корпусу буксы. 

Согласно п. 9.1.2. Инструкции № РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017, следует, что подшипник буксового узла колесной пары имеет внутреннее и наружное кольца.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что неисправности корпуса буксы колесной пары № 0005 67968 2004 могли быть выявлены при входном и выходном вибродиагностическом контроле на установке УДП-01 для диагностирования роликовых подшипников не могут быть приняты во внимание.

Истец указывает, что в процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Инструкции № РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017. Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. Перед постановкой на станок колесной пары с буксовыми узлами, оборудованными корпусами букс, взамен крышки смотровой устанавливается крышка защитная. После проведения обработки крышка защитная снимается. Восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов.

В соответствии с п. 12.4.1 Инструкции № РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 текущий ремонт колесных пар выполняется: 12.4.1.3 при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Инструкции № РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1 Инструкции № РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017.

Согласно разделу 9 Конструкции и типы буксовых узлов Инструкции № РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 буксовый узел состоит из двух подшипников: переднего и заднего.

Согласно плану расследования от 15.08.2018 г., составленному комиссией ОАО «РЖД» по расследованию случая отцепки вагона № 62745724, причиной нагрева колесной пары № 0005 67968 2004 стало наличие металлических примесей в смазке заднего подшипника, вызвавшее задиры типе «елочка» и шелушение дорожек качения его элементов.

Ответчик не представил доказательства подтверждающие проведение демонтажа буксового узла колесной пары № 0005 67968 2004 при её обточке на предприятиях, имеющих клейма 344 и 4111. Доводы о том, что гарантийную ответственность за отказ колесной пары № 0005 67968 2004 несут сторонние организации, не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные дефекты корпуса буксы могли быть выявлены при входном и выходном вибродиагностическом контроле на установке УДП-01 для диагностирования роликовых подшипников, суд находит несостоятельным.  

Истец указывает, ответчиком с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспаривается, что о поведении буксового узла указанной колесной пары, так же свидетельствуют наличие на торцах оси клейм ООО «ВКМ» и отсутствие клейм 344 или 4111, предприятий проводивших её обточку при последующих ремонтах вагона.

В соответствии с п. 28.1 Инструкции № РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 при выпуске из ремонта все ответственные узлы колесных пар должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату ремонта. 

В соответствии требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286) без указанных клейм вагоны не могут быть приняты в эксплуатацию владельцем инфраструктуры - ОАО «РЖД».

На основании полученной информации, комиссией, расследующей случай отцепки вагона № 62745724, выявлено предприятие производившее ремонт отказавших узлов вагонов - ООО «ВКМ».

Таким образом, ответственность за некачественный ремонт отказавших узлов отцепленных вагонов правомерно возложена на вагонное ремонтное предприятие ООО «ВКМ». Данный факт Ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия вины не представлены.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". 

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Таким образом, характер неисправности и объем требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика, а именно ОАО "РЖД", на которое в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Так как разборка буксового узла колесной пары № 0005 67968 2004 при её обточке не производилась, ответственность за качество работы заднего подшипника данного узла несет предприятие, производившее его монтаж, а именно: ООО «Вагонно-колесная мастерская», а случай отцепки указанного вагона подлежит признанию гарантийным.

Ответчик полагает, что температура нагрева буксового узла составляла 31 °С. 

Представленный расчет ошибочен, так как ООО «ВКМ» опирается на температуру окружающей среды -23°С, при этом согласно Плана расследования от 15.08.2018 г. температура окружающей среды на дату отцепки вагона 10.08.2018 г. на ст. Войновка Свердловской железной дороги составляла +23°С, которая определена прибором автоматического контроля с учётом температуры окружающей среды в соответствии с требованиями Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда (Утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.03.2016 г. № 469р).

Достоверных и допустимых доказательств в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, нарушения условий эксплуатации вагона № 62745724 непосредственно истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава: не представил какие-либо экспертные заключения, опровергающие выводы, изложенные в рекламационных актах и на основании которых можно бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Технологическая неисправности вагона заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.

Суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истец понес убытки в сумме 22 707,29, размер которых ответчиком не оспорен.  

Отсутствие своей вины в возникновении дефектов в спорных вагонах, как указано выше, подрядчик не доказал.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено доказывание отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 707,29 руб. убытков, 2 000 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев