АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу Кикель Евгении Сергеевны (город Кемерово) на определение от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.В., Иванов О.А.), по делу № А27-21854/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (652427,                          Кемеровская область, город Берёзовский, улица Карбышева, 25,                             ОГРН 1084250000284, ИНН 4250004870), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области                                       к Кикель Евгении Сергеевне о взыскании убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали: Кикель Евгения Сергеевна, представитель Федеральной налоговой службы Васильева Е.В. по доверенности от 30.03.2017 № 17-39/0141, представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» Яковлева Е.П. по доверенности от 03.02.2017.

Суд установил:

решением от 22.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (далее – ООО «Дорожник-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коровченко Г.В.

	Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Дорожник - 1» Кикель Евгении Сергеевны                   2 803 877 рублей 18 копеек в возмещение убытков. 

	Определением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, заявление ФНС России удовлетворено.

	С определением от 06.12.2016 и постановлением от 08.02.2017 не согласна Кикель Е.С., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

	По мнению подателя жалобы, ФНС России не доказана совокупность условий для привлечения бывшего руководителя ООО «Дорожник-1» к ответственности, как то виновность, неправомерность действий и причинно-следственная связь между этими действиями и банкротством должника, имеется только ссылка на решение о привлечении должника                           к налоговой ответственности. У судов отсутствовали основания считать действия бывшего руководителя должника недобросовестными, поскольку удержанные суммы налога в составе оборотных средств предприятия было направлено на обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам, которые носили важный социальный характер. В этой связи         само наличие решения о привлечении должника к налоговой ответственности при отсутствии доказательств того, что руководитель действовал с целью собственного обогащения в ущерб интересам предприятия,                                           а также аффиллированности (заинтересованности) руководителя                          по отношению к контрагентам предприятия не может свидетельствовать                    о наличии вины руководителя должника в совершении налогового правонарушения и причинении убытков. Кроме того, судам следовало учитывать, что находящиеся в распоряжении должника денежные средства направлялись на первоочередные производственные нужды, согласно принятого на внеочередном собрании участников решения. В данном случае руководитель должника выполнял решение высшего исполнительного органа, то есть фактически решение самого должника, и поэтому действовал в его интересах.

	ООО «Дорожник-1» в отзыве на кассационную жалобу соглашается с доводами заявителя.

	ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Дорожник - 1» с 24.02.2011 по 09.06.2014 являлась Кикель Е.С. 

	ФНС России проведена выездная налоговая проверка                                          ООО «Дорожник-1» по вопросам правильности исчисления, удержания                   и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период                       с 01.01.2011 по 31.12.2013.

	В результате проверки был установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с выплаченных доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. При этом сумма неперечисленного НДФЛ составила 3 910 502 рублей.

	Решением от 23.03.2015 № 6-в ООО «Дорожник-1» привлечено                            к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 407 443 рубля 20 копеек штрафа и 1 535 917 рублей 66 копеек пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

	Определением суда от 14.07.2015 требования ФНС России в размере 3 910 502 рублей основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожник-1», требования по пени и штрафам в размере 2 839 048 рублей 21 копейки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению                        после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

	Полагая, что действиями (бездействием) Кикель Е.С., выразившимися в неперечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных сумм доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (период занятия должности директора ООО «Дорожник-1»), причинены убытки должнику в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из: наличия подтверждённых обстоятельств нарушения руководителем                                          ООО «Дорожник-1» требований действующего законодательства                            по перечислению НДФЛ; недобросовестности и неразумности действий Кикель Е.С. при наличии у должника денежных средств в уклонении                      от перечисления суммы НДФЛ, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) бывшего руководителя ООО «Дорожник-1», повлёкшее причинение должнику убытков.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон                                     о банкротстве)), также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995                         № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона                 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

	По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

	В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе решения инспекции, которым подтверждён факт удержания должником, выполнявшим функции налогового агента, НДФЛ и неперечисления его в бюджет, суды пришли к правомерному выводу о непринятии Кикель Е.С. мер для исполнения возглавляемым                                 им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

	При этом судами обоснованно отклонены возражения о наличии производственной необходимости по выплате заработной платы                                и осуществлению расчётов с кредиторами, правильно указано на то,                          что денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

	Изложенные в кассационной жалобе Кикель Е.С. доводы об отсутствии её вины в неисполнении должником обязанностей налогового агента выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя юридического лица, и подлежат отклонению.

	При указанных обстоятельствах судами установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Кикель Е.С. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

	Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что произведённая судами оценка действий (бездействия) бывшего руководителя должника на предмет соответствия их требованиям добросовестности и разумности уже свидетельствует о том, что вопрос о наличии в таких действиях (бездействии) вины в причинении убытков разрешён в настоящем споре надлежащим образом.

	Таким образом, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кикель Евгении Сергеевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                        двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев