/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2180/2017

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от заявителя: генерального директора  Егорлаевой   Г.В. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20605/2018) ООО «Промлит» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.06.2018 по делу № А26-2180/2017 (судья  Т.В. Кезик), принятое 

по заявлению ООО «Промлит»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленгаз» бывшего руководителя Валявкина А.М. и взыскании с него 7 500 000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее – ООО «Промлит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленгаз» (далее – должник) бывшего руководителя Валявкина Александра Матвеевича и взыскании с него 7 500 000  руб. 

            Определением суда от 27.06.2018 заявление ООО «Промлит» возвращено заявителю.

             На указанное определение ООО «Промлит» подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия и принять по делу новый судебный акт.

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ключевым обстоятельствам является то, что исковое заявление было подано до оглашения резолютивной части. Заявителю только 20.03.2018  было отказано в истребовании доказательств, на которые заявитель рассчитывал. Податель  жалобы считает, что при условии получения доказательств суду стал бы очевиден фиктивный характер банкротства и недобросовестные действия Валявкина А.М.  по выводу активов.

             Податель жалобы также указывает, что конкурсное  производство считается  завершенным  с даты  внесения в ЕГРЮЛ  записи о ликвидации  должника (03.05.2018). 

            В  судебном заседании    представитель  заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2017 принято к производству заявление Семенова Дениса Сергеевича о признании ликвидируемого должника – ООО «Ленгаз»  банкротом.

            Решением суда от 16.05.2017 заявление Семенова Д.С. признано обоснованным, ООО «Ленгаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 16.11.2017, конкурсным утвержден Корнилов Сергей Михайлович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №98 от 03.06.2017.

            Определением суда от 28.09.2017  установлено требование ООО «Промлит» к ООО «Ленгаз» в размере 7 500 000 руб. основного долга, суд обязал конкурсного управляющего должником учитывать установленное требование в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена в заседании 22.03.2018) конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Ленгаз» завершено.

            22.03.2018 (в день оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства ООО «Ленгаз») в адрес арбитражного суда в рамках дела о банкротстве поступило заявление ООО «Промлит» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленгаз» бывшего руководителя Валявкина Александра Матвеевича и взыскании с него 7 500 000  руб. Также поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

            Определением суда от 29.03.2018  заявление ООО «Промлит» оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 20.04.2018, затем срок для устранения недостатков заявления был продлен до 18.05.2018, до 22.06.2018. 

            03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Ленгаз» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

            22.06.2018 от  ООО «Промлит» поступили необходимые документы, а также дополнение к исковому заявлению.

            Поскольку конкурсное  производство  в отношении ООО «Ленгаз» было завершено, суд первой  инстанции заявление  ООО «Промлит» возвратил. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи  61.14 Закона  о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

            В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона  о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

             В соответствии  с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

             Из материалов дела усматривается, что заявление кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 22.03.2018 и определением от 29.03.2018  было оставлено судом первой  инстанции без движения до  22.06.2018.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный кредитор знал о времени рассмотрения отчета и, соответственно, вопроса о завершении конкурсного производства и до указанной даты имел необходимое и достаточное время для самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

            Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. 

            При указанных  обстоятельствах заявление ООО «Промлит» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленгаз» бывшего руководителя Валявкина А.М. подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

             В силу изложенного суд первой  инстанции  правомерно  возвратил заявление ООО «Промлит» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . 

            Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсное производство считается завершенным  с даты  внесения  записи о ликвидации   должника  в ЕГРЮЛ, а соответствующая запись  о ликвидации   была  внесена  только  03.05.2018,  не  принимаются судом  апелляционной инстанции  во внимание.

            Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

            В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

            Соответствующая запись должна быть внесена в названный реестр не позднее, чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

            Внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц является действием регистрирующего органа по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, которое приостанавливается в случае его обжалования.

            Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве и никакие процессуальные действия по делу о банкротстве после завершения конкурсного производства не могут осуществляться, арбитражный суд  не может изменить собственного решения о завершении и принять к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только потому, что юридическое лицо еще не исключено из реестра юридических лиц.

            Доводы ООО «Промлит» о  том, что  его  заявление  о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  подано 22.03.2018 до оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, не имеют правового значения. 

            Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 03.05.2018 деятельность юридического лица ООО «Ленгаз» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения суда от 23.03.2018 о завершении конкурсного производства.

            Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заведомо не могло быть рассмотрено судом и в случае принятия данного заявления производство по нему в любом случае подлежало прекращению.

            Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, а также в целях недопущения введения заявителя в заблуждение относительно возможности рассмотрения спора по существу, разрешил данный вопрос на стадии принятия.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.06.2018  по делу №  А26-2180/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская