ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91151/17

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Центр инвестиций 50»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017,

от МУП ТХ «Теплосервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций 50» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу № А41-91151/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций 50» к муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства «Теплосервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций 50» (далее – ООО «Центр инвестиций 50») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию теплового хозяйства «Теплосервис» (далее – МУП ТХ «Теплосервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 702 406,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 752,19 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу №А41-91151/17 исковые требования ООО «Центр инвестиций 50» оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Центр инвестиций 50» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Центр инвестиций 50» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП ТХ «Теплосервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП ТХ «Теплосервис» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Центр инвестиций 50» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 168-Т/16 от 01.09.2016, по которому ТСО подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС), в соответствии с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами потребления, исходя из максимальных тепловых нагрузок, заявленных потребителем. 

В соответствии с п.3.1 договора определение подлежащего количества тепловой энергии производится по данным узлов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности. 

Согласно п. 3.8 договора при отсутствии либо неисправности узлов учета, количество тепловой энергии полученной потребителем рассчитывается согласно пунктов 115, 118, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя») по заявленным максимальным часовым нагрузкам систем теплопотребления и в соответствии с фактической средней температурой наружного воздуха за расчетный период. 

В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов учета более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).  

Решением от 26.04.2017 г. по делу № А41-15945/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, арбитражный суд взыскал с ООО «Центр инвестиций 50» в пользу МУП ТХ «Теплосервис» сумму долга в размере 5 842 095,48 руб., неустойку в размере 292 715,23 руб., госпошлину в размере 66 578,00 руб. 

Как следует из указанного решения, задолженность взыскана за декабрь 2016 года. 

Согласно выписке по счету за период с 08.08.2017 по 21.09.2017 на основании исполнительного листа по делу № А41-15945/17 с истца была взыскана денежная сумма 6 201 388, 71 руб.

При этом, ООО «Центр инвестиций 50» уплатило МУП ТХ «Теплосервис» денежную сумму 200 000 руб. платежным поручением № 321 от 29.05.17, сумму 200 000 руб. платежным поручением № 330 от 02.06.17, сумму 70 000 руб. платежным поручением № 340 от 06.06.17, сумму 100 000 руб. платежным поручением № 362 от 14.06.17, сумму 1 532 406, 46 руб. платежным поручением № 423 от 07.07.17, сумму 600 000 руб. платежным поручением № 184 от 27.03.17, а всего – 2 702 406,46 руб., указав в назначении платежа оплату по договору № 168-Т/16 от 01.09.2016  тепловой энергии за декабрь 2016 года. 

Как полагает истец, по исполнительному листу по делу № А41-15945/17 со счета истца списана сумма в размере 6 201 388,71 руб., что с учетом самостоятельно проведенных истцом платежей, превышает обязательство ООО «Центр Инвестиций 50» за декабрь 2016 года на сумму 2 702 406,46 руб., что, по мнению истца, составляет неосновательного обогащение ответчика.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств истца.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства расторжения договора теплоснабжения № 168-Т/16 от 01.09.2016, по которому истец обязался оплачивать принимаемую у ответчика тепловую энергию, в материалы дела не представлены. Договор является действующим, услуги по нему оказываются в полном объеме. 

Учитывая то, что ООО «Центр инвестиций 50» не уточнило период платежа по спорным платежным поручениям после списания денежных средств на основании исполнительного листа по делу № А41-15945/17, а также учитывая наличие обязанности последнего по оплате принятой тепловой энергии в последующие периоды, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в порядке п. 3 ст. 319.1 ГК РФ уплаченная истцом денежная сумма, превышающая задолженность за декабрь 2016 года, подлежит зачету в счет предстоящих платежей. 

Так, из материалов дела следует, что постановлением от 18.12.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 года по делу № А41- 37944/17 в части взыскания долга, неустойки и расходов по госпошлине, взыскав с ООО «Центр инвестиций 50» в пользу МУП ТХ «Теплосервис» 2 928 439, 94 руб. долга, 87 562, 05 руб. неустойки, 28 938 руб. расходов по госпошлине. 

Из указанного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда следует, что задолженность взыскана за февраль 2017 года. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Так, в материалы дела представлено письмо от 28.11.2017, в котором МУП ТХ «Теплосервис» сообщило о наличии у ООО «Центр Инвестиций 50» переплаты по договору теплоснабжения № 168-Т от 01.09.2016 за расчетный период декабрь 2016 года в размере 2 702 406,46 руб., которая была зачтена ответчиком в счет погашения задолженности ООО «Центр Инвестиций 50» за февраль 2017 года. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил приобретение ответчиком денежных средств за счет истца без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу № А41-91151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов