АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2023 года

Дело №

А56-94474/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 13.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-94474/2022,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 137, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСР», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 45, корп. 1, лит. А, кв. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору от 04.10.2019 № 041019-1-И и 310 185 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, а также         15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.01.2023 и постановление от 24.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, что выразилось в указании в обжалуемом решении на возражение ответчика против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Как заявляет Общество, отзыв Компании поступил в суд первой инстанции и принят только 24.11.2022, т.е. за пределами двухмесячного срока, установленного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, после вынесения судом резолютивной части от 22.11.2022. Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения ограничился доводами ответчиками, что повлекло принятие неправомерного судебного акта. По мнению подателя жалобы, в данном случае суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, Общество настаивает на допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, поскольку полагает, что суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял новые доказательства, представленные ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу, и дал им оценку. Помимо прочего истец считает, что в материалы дела им представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору. При этом Общество указывает, что в адрес Компании был направлен акт от 27.12.2019 на сумму 210 000 руб., этот акт получен ответчиком, поскольку оплачен в полном объеме; факт получения акта от 19.06.2020 на сумму                  355 000 руб. не оспаривается Компанией. По мнению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невыполненные работ либо их выполнение не в полном объеме или ненадлежащего качества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 04.10.2019 заключен договор № 041019-1-И на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования помещения 2 – 3 этажей и части помещения 1 этажа и ремонт гладкого штукатурного слоя стен и потолков помещения лестницы (ч/п 43, 68, 98, 127 пом. 1-Н) и учебного класса (ч/п 99 пом. 1-Н) учебного театра объекта культурного наследия федерального значения «Тенишевское коммерческое училище, где учились: в 1900 – 1907 гг. – поэт Мандельштам О.Э., в 1900 – 1908 гг. – литературовед ФИО1, в 1911 – 1917 гг. – писатель Набок В.В.», расположенного по адрес: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 33 – 35, лит. В. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1), протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданным органом охраны объектов культурного наследия. Срок выполнения работ -  не позднее 17.02.2020, что составляет 89 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.6 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет          600 000 руб.

Как указано в пункте 3.2 договора, после завершения этапов разработки документации подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом один экземпляр разработанной документации на электронном носителе, счет и заверенные им копии задания и разрешения на проведение работ в сроки, установленные договором. Материалы на электронном носителе должны отвечать требованиям, установленным в пункте 3.3 договора. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения документов обязан их подписать или направить мотивированный отказ от их подписания с указанием соответствующих причин отказа, перечнем необходимых доработок и сроков исполнения (пункт 3.4 договора). 

В пункте 3.5 договора установлено, что в процессе разработки документации подрядчик осуществляет согласование соответствующих разделов проекта с заказчиком и обеспечивает согласование в органе охраны объектов культурного наследия. 

На основании пункта 3.6 договора после согласования документации в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия подрядчик вместе с копией листа согласования (письмо о согласовании), заверенного печатью подрядчика, передает заказчику документацию на бумажном и электронном носителе. 

При этом подрядчик передает по акту приема-передачи собственнику или иному владельцу объекта культурного наследия одни экземпляр согласованной документации на бумажном носителе с копией положительного заключения историко-культурной экспертизы и документа соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о согласовании разработанной по договору документации, заверенной печатью подрядчика, для дальнейшего использования при работах по сохранению объекта культурного наследия и безвозмездного хранения. Заверенная копия указанного акта приема-передачи передается заказчику вместе с документами, необходимыми для окончательного расчета. 

Порядок оплаты работ урегулирован в пункте 2.1 договора и предусматривает авансирование в размере 35% от общей стоимости работ  (210 000 руб.), которые перечисляются в течение 2 рабочих дней после подписания договора. Промежуточная оплата в размере 30% от общей стоимости работ (180 000 руб.) осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней после подписания акта приема-передачи проектной документации. Оставшаяся сумма в размере 35% от общей стоимости работ (210 000 руб.) уплачивается в течение 2 дней после согласования проекта в контролирующих государственных органах (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре; далее - КГИОП). 

 В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). 

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности по договору в размере 75 000 руб., направило в адрес заказчика претензию от 02.03.2022. Как заявил подрядчик, работы по договору выполнены на сумму          565 000 руб. и сданы заказчику по актам об оказании услуг от 27.12.2019 № 15, от 19.06.2020 № 9, мотивированного отказа от приемки работ и возражений относительно результата работ не заявлено, однако Компания оплатила выполненные работы частично, в сумме 490 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, предъявленных истцом по односторонним актам. 

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проанализировав условия договора (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1) и положения технического задания, суды установили, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ и комплектность документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику. В обязанности Общества входит разработка научно-проектной документации, которая включает в себя следующие разделы:  пояснительная записка; архитектурные и конструктивные решения, дефектная ведомость; сведений об инженерном оборудовании и сетях; ЭС (электроосвещение и силовые сети); ОВ (отопление и вентиляция), ВК (водоснабжение и канализация); СС (слаботочные сети); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МОПБ); проект организации реставрации (ПОР); смета, дефектная ведомость.

При этом результатом работ по договору является документация, прошедшая согласование в контролирующих государственных органах (КГИОП). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 27.12.2019 № 15 на сумму 210 000 руб. и акт об оказании услуг от 19.06.2020 № 9 на сумму 355 000 руб., составленные в одностороннем порядке. Исходя из позиции Общества, выполненные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству, претензий по ним не заявлено, поскольку Компанией осуществлены платежи по первому и второму этапам оплаты.  

Разрешая спор, суды выяснили, что ответчик факт выполнения работ и принятие их результата отрицает, заявляет, что только после направления подрядчику 14.03.2020 письма об истечении срока выполнения работ по договору и необходимости подачи проекта в КГИОП получил от Общества 18.03.2020 промежуточные версии некоторых разделов документации. Компания указала на  самостоятельное осуществление работ по корректировке и дополнению разделов проекта и представление его для согласования в  КГИОП, устранению замечаний КГИОП, представление подрядчиком итогового варианта разделов проекта по электронной почте 06.07.2020 и невыполнении им обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 договора. Истец в свою очередь иных доказательств, за исключением односторонних актов, в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, равно как и доказательств передачи документации в порядке и комплектности, предусмотренной договором, в материалы дела не представил. При этом суды установили отсутствие в материалах дела доказательств передачи и/или направления истцом ответчику односторонних актов. 

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе заявляет, что направило Компании акты от 27.12.2019 № 15 на сумму                        210 000 руб. и от 19.06.2020 № 9 на сумму 355 000 руб.; акт от 27.12.2019 оплачен заказчиком в полном объеме; получение акта от 19.06.2020 ответчиком не оспорено, оплата по этому акту осуществлена не в полном объеме, в сумме 280 000 руб., соответственно доплата по акту от 19.06.2020 составляет                 75 000 руб.

Приведенные доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ситуации, когда предусмотренный заключенным сторонами договором  результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Изложенное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

На основании исследования материалов дела суды указали, что  доказательств исполнения Обществом обязательств по договору в полном объеме, передачи результата работ заказчику в установленном порядке в материалах дела не имеется. Истец не представил доказательства передачи документации в порядке, указанном в договоре, в частности, акт приема-передачи проектной документации, подписанный сторонами. О наличии доказательств согласования проекта в контролирующих государственных органах (КГИОП) Общество не заявляет, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.6 договора, а также указанных в техническом задании не представило. 

При таком положении суды пришли к выводу, что представленные Обществом односторонние акты не подтверждают выполнение работ по договору. При этом суды учли, что оплата в сумме 210 000 руб. по платежным поручениям от 10.10.2019 № 40, от 18.10.2019 № 41, от 15.11.2019 № 52 осуществлена Компанией на основании счета от 04.10.2019 № 35 как предоплата по договору, что опровергает утверждение истца об оплате работ по акту от 27.12.2019.  

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением от 03.11.2022 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление Компании. Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью в судебном заседании исследовать представленные им доказательства, доводы и возражения Компания по существу иска. Ходатайств, подача которых с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ являлась бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Обществом не заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении мотивированного решения принял во внимание доводы Компании, изложенные в отзыве, поданном после принятия резолютивной части решения, не подтверждают, что избранный судом порядок рассмотрения дела повлиял на результат его рассмотрения и воспрепятствовал Обществу в осуществлении процессуальных прав.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции в пределах своей компетенции наряду с доводами и доказательствами, представленными истцом, учел поступившие от Компании до принятия решения возражения, изложенные во встречном иске. 

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не мешало Обществу заявить возражения против доводов Компании, опровергнуть аргументы ответчика и подтвердить достоверность представленных самим истцом  доказательств относительно подтверждения факта выполнения работ по договору. 

Утверждение подателя жалобы о том, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако принял и оценил представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, не принимается судом кассационной инстанции. 

Рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции обязан в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции были приняты к рассмотрению дополнительные доказательства и доводы Компании, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их результата, расторжении договора в одностороннем порядке, несоответствии по назначению и объему работ, предусмотренному в договоре, полученной от истца документации. Эти доводы Компания изначально заявляла в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Как разъяснено в пункте 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в редакции от 27.06.2017, рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-94474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.А. Родин