﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25356/2019

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ИНН 2372010860, ОГРН 1142372004257), третьего лица – Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А32-25356/2019, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй Индустрия» (далее – общество) о взыскании 989 617 рублей 09 копеек неустойки по государственному контракту от 21.05.2018 № 327.

Общество обратилось с встречным иском к министерству о взыскании 200 316 рублей 68 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, с общества  в пользу  министерства  взыскано  397 907 рублей 73 копейки неустойки, по встречному иску с министерства в пользу общества взыскано 113 512 рублей 88 копеек. В остальной части иска и встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с  общества в пользу министерства взыскано 280 424 рублей 85 копеек неустойки. Распределены расходы по государственной пошлине. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся обжалуемые акты, принять новый акт, которым иск министерства удовлетворить, во встречном иске – отказать. В случае удовлетворения иска общества, заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).По мнению заявителя, работы, выполненные за сроком исполнения контракта,  не учитываются при расчете неустойки, неустойка подлежит исчислению от общей суммы контракта. Вины министерства в просрочке оплаты работ не имеется. С учетом расторжения контракта с 15.10.2018 правовые основания для оплаты выполненных работ у министерства отсутствовали, обращение взыскания в силу части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации на бюджетные средства могло быть осуществлено только на основании судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 21.05.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 327, по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги ст. Вознесенская – х. Харьковский, км 1 + 594 – км 12 + 882 в Лабинском районе» в объеме и в сроки, определенные контрактом. Цена работ составляет 56 549 548 рублей 25 копеек (пункт 2.1 контракта).

Начало работ определено с даты заключения государственного контракта, окончание работ – 31.07.2018 (пункт 3.2 контракта). В силу пункта 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные указанным контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными названным контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме.

В связи с нарушением условий контракта работы завершены 10.10.2018, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 10.10.2018 № 2.

Работы в установленный контрактом срок общество не сдало, период просрочки исполнения работ составил 70 дней (с 01.08.2018 по 10.10.2018), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

 В связи с этим министерство начислило неустойку в размере 989 617 рублей 09 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

Встречный иск мотивирован тем, что министерство допустило просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком по акту от 10.10.2018 № 3 работ на сумму 3 779 563 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов, или видов работ, согласно календарному графику выполнения работ, без аванса, в 30-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ, подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По состоянию на 31.07.2018 общество исполнило работы на общую сумму 52 769 984 рубля 95 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.09.2018 № 1 на сумму 36 193 774  рублей 98 копеек и справкой о стоимости выполненных работ от 14.09.2018 № 1; актом о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 2 на сумму 16 576 209 рублей 97 копеек и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 24.09.2018.

Общество выполнило работы после установленного контрактом срока на сумму 3 779 563 рубля 30 копеек; данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 10.10.2018 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ 10.10.2018 № 3.

Министерство платежными поручениями от 20.09.2018 № 8715 на сумму 36 193 774 рубля 98 копеек и от 05.10.2018 № 79253 на сумму 16 576 209 рублей 97 копеек произвело оплату работ в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем оплата работ на сумму 3 779 563 рубля 30 копеек, предъявленных к сдаче заказчику по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2018 № 3 произведена только 11.06.2019 (платежное поручение от 11.06.2019 № 867798) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-572/2019. В связи с допущенной со стороны министерства просрочкой по оплате выполненных работ, общество начислило неустойку с 11.11.2018 по 11.06.2019 в размере 200 316 рублей 68 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд  с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, 

в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)  от 19.10.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суды верно установили и общество не оспорило факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков. В связи с указанным требования о взыскании с общества нестойки с момента просрочки сдачи работ заказчику до даты фактического их принятия суды сочли обоснованными. Определяя размер неустойки, суды указали на неправомерность исчисления министерством неустойки на всю сумму контракта. В этой связи суды произвели перерасчет исходя из суммы неисполненных обязательств (3 779 563 рубля 30 копеек) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 397 907 рублей 73 копейки.

При разрешении спора по встречному иску суды установили факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ответственность заказчика установлена в пункте 7.8 контракта, согласно которому за несоблюдение срока оплаты работ, он уплачивает неустойку в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Суды произвели перерасчет суммы неустойки, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которой составил 113 512 рублей 88 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление министерства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ после расторжения контракта несостоятелен. Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса). В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. В рассматриваемом деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора не прекращено. Стороны при заключении контракта согласовали договорную неустойку, вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-572/19 установлено наличие долга, при расторжении контракта сохраняются акцессорные договорные условия, министерство произвело оплату работ только 11.06.2019, обязанность по оплате работ возникла с 11.11.2018, поэтому суды, несмотря на факт расторжения контракта, обоснованно признали верным начисление неустойки по заявленному периоду просрочки.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки не принимается во внимание, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Ссылка министерства на нормы бюджетного законодательства не имеет правового значения с учетом заключения между сторонами гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение подрядных работ. Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии просрочки оплаты работ заказчиком, и иные доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении пора не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А32-25356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        О.Л. Рассказов

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        Е.И. Афонина