АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13987/2020

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021,

принятое судьей Погудиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

принятое судьями Кононовым П.И., Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-13987/2020

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании штрафа и

об освобождении нежилого помещения

и   у с т а н о в и л : 

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1):

1) о взыскании 422 300 рублей штрафа по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 29.02.2016 № 7375, 

2) о возложении обязанности освободить нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000271:484 площадью 404,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301, 309, 310, 329,401, 432, 450, 619, 689, 698 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению помещения в связи с односторонним отказом Департамента от договора, неуплатой штрафа, наложенного за неисполнение условий договора.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 в пользу Департамента 100 000 рублей неустойки и обязал освободить спорное помещение в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно изложили и истолковали пункт 4.2 договора, исказив его содержание; указав на снижение неустойки, суды все равно взыскали неустойку в размере, прямо предусмотренном договором. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) 29.02.2016 заключили договор  безвозмездного пользования нежилым помещением № 7375, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000271:484, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 404,7 квадратного метра для использования в целях организации деятельности в области образования и (или) организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью и (или) организации деятельности в области физкультуры и спорта на территории МО «Город Киров».

Согласно договору границы нежилого помещения установлены на плане помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 1.2). Цена договора за право заключить договор безвозмездного пользования имуществом установлена в соответствии с протоколом от 15.02.2016 № 50 и составляет 422 300 рублей (пункт 1.3). Срок договора – с 29.02.2016 по 28.02.2023 (пункт 1.4). 

Ссудополучатель обязан: 

принять помещение в день подписания договора; возвратить его в трехдневный срок по акту после прекращения действия договора (пункт 2.2.1); 

предоставить ссудодателю отчет 1 раз в 6 месяцев о деятельности, соответствующей цели переданного в безвозмездное пользование помещения, в целях контроля ссудодателем, целевого использования помещения (пункт 2.2.3); 

в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договоры энергоснабжения нежилого помещения с ресурсоснабжающими организациями, либо договоры на поставку коммунальных услуг со специализированными организациями, осуществляющими управление муниципальным комплексом либо многоквартирным (жилым) домом, в том числе договоры коммунального обслуживания: на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз бытовых отходов; договоры на содержание и ремонт мест общего пользования в составе муниципального комплекса либо общего имущества многоквартирного (жилого) дома со специализированными организациями, осуществляющими управление муниципальным комплексом либо многоквартирным (жилым) домом; со страховой компанией на страхование муниципального имущества (пункт 2.2.4); 

своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения и содержание и ремонт мест общего пользования; нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения, инженерных коммуникаций, оборудования, находящегося в составе имущества или функционально связанного с ним, а также мест общего пользования пропорционально площади занимаемого помещения в здании (пункт 2.2.5);

не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения ссудодателя и последующего согласования с Роспотребнадзором по Кировской области, органами пожарного надзора и Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова (пункт 2.2.11);

Согласно пункту 3.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2 – 2.2.14 – в виде штрафа в размере цены права на заключение договора безвозмездного пользования, установленной в пункте 1.3 договора без НДС.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере цены договора (422 300 рублей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ссудополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2 – 2.2.14 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ссудополучателем договоров по оплате энергоснабжения нежилого помещения перед ресурсоснабжающими организациями за поставку коммунальных услуг перед специализированными организациями, осуществляющими управление муниципальным комплексом, либо многоквартирным (жилым) домом, в том числе по договорам коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз бытовых отходов, наличие задолженности по оплате на содержание и ремонт мест общего пользования в составе муниципального комплекса либо общего имущества многоквартирного (жилого) дома со специализированными организациями, осуществляющими управление муниципальным комплексом либо многоквартирным (жилым) домом, при наличии задолженности не более трех месяцев по какому-либо обязательству ссудополучатель обязан выплатить неустойку за нарушение обязанностей в виде штрафа в размере 50 000 рублей, при наличии задолженности более трех месяцев ссудополучатель обязан выплатить неустойку за нарушение обязанностей в виде штрафа в размере 100 000 рублей (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.2 договора определено, что ссудодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления об этом ссудополучателя за один месяц, в том числе, в случаях, когда ссудополучатель: не предоставляет отчет о деятельности организации (пункт 2.2.3); уклоняется от заключения договоров, указанных в пунктах 2.2.4, 2.2.6; несвоевременно оплачивает все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения и содержание и ремонт мест общего пользования; без письменного разрешения ссудодателя проводит перепланировку, переоборудование помещения (пункт 2.2.11).

Спорное нежилое помещение 43:40:000271:484 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.09.2020).

В материалы дела представлен технический паспорт на спорное помещение и акт от 21.12.2018 № 133 проверки использования помещения, переданного по договору безвозмездного пользования.

Согласно указанному акту проверки, при осмотре установлено, что спорное помещение располагается в подвальном этаже многоэтажного жилого дома, в помещении работает спортивный клуб «Крепкий орешек», деятельность осуществляет ФИО1. Расположение помещений не соответствует плану, а именно: в помещении 12 возведены стены, в результате чего помещение разделено на несколько отдельных помещений – душевые (женская, мужская), санузел (женский, мужской), коридор; стена между помещениями 30 и 56 демонтирована, помещения объединены в одно помещение; помещения 10 и 11 объединены в одно помещение, стена демонтирована; помещение находится в удовлетворительном состоянии. Договоры с ресурсоснабжающими организациями и договор страхования помещения к проверке не представлены.

Департамент в адрес ФИО1 19.02.2019 направил предупреждение по результатам проверки исполнения условий договора, в котором потребовал: 

1) в 10-тидневный срок с момента получения настоящего предупреждения возместить расходы, взысканные с Департамента по решению Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу № А28-9219/2018, в размере 63 982 рубля 75 копеек (долг по теплоснабжению); 

2) в течение 30 дней с момента получения предупреждения представить согласие Департамента на перепланировку помещения, разрешение на проведение перепланировки, полученное в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Кировской городской Думой от 26.09.2007 № 7/7;

3) провести инвентаризацию помещения и предоставить технический план помещения;

4) предоставить копии договоров страхования помещения, договора теплоснабжения, договора на вывоз ТБО; 

5) предоставить отчет о деятельности, соответствующей цели помещения.

В ответ ФИО1 сопроводительным письмом от 14.03.2019 направила в адрес Департамента копии платежных поручений о частичной оплате задолженности по услуге теплоснабжения, копии договоров теплоснабжения и страхования, плана помещений, фотоматериалы; а также сообщила о том, что в акте от 21.12.2018 № 133 содержатся неверные сведения, а именно: помещения 10 и 11 не объединены (комиссия не увидела дверь, соединяющую два помещения); стена между помещениями 5 и 10 не демонтирована, и помещения не объединены, поскольку на момент заключения спорного договора она отсутствовала.

25.04.2019 состоялось заседание комиссии по использованию муниципальной собственности, по результатам которого составлен протокол №1131, в  соответствии с которым  ФИО1 предложено в срок до 01.11.2019 устранить выявленные нарушения (в части перепланировки помещения, отсутствия отчетов о деятельности с 29.02.2016 по 28.01.2019).

Департамент 22.05.2019 направил ФИО1 повторное предупреждение от 30.04.2019 № 3146-01-05ДМС, предложив ответчику в срок до 01.11.2019: 

1) обеспечить согласование проведенной перепланировки в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Кирова от 04.12.2018 № 3141-п; 

2) обеспечить изготовление и предоставление в Департамент технического плана используемого помещения, в том числе в электронном виде для внесения изменений в ЕГРН; 

3) представить отчеты о деятельности за период с 29.02.2016 по 28.01.2019;

4) предоставить ссудодателю договор на вывоз ТБО с АО «Куприт»;

5) ежеквартально представлять справки об отсутствии задолженности по оплате по договорам за коммунальные услуги.

Позднее, в акте проверки от 26.03.2020 № 238, установлено, что расположение переданных ФИО1 в безвозмездное пользование помещений не соответствует плану помещения, а также плану помещения технического паспорта: в помещении 12 оконный проем перекрыт светонепроницаемыми материалами (кирпичная кладка); демонтированы стены между помещениями 12 и 12а; в объединенном помещении 12 и 12а возведены стены, в результате чего помещение разделено на несколько отдельных помещений – мужская душевая, мужской туалет, женская душевая, женский туалет, коридор и подсобное помещение, где проходят системы водоснабжения, водоотведения и вентиляции (на стене помещения имеются следы разрушения наружного поверхностного слоя стенового материалы – штукатурки, а также следы сырости); в помещении 3 возведены сквозные перегородки из непрозрачного строительного материала с дверным блоком (используется как подсобное помещение); помещения 5, 6 и 30 путем демонтажа стен объединены в одно. Договоры с ресурсоснабжающими организациями, с предприятиями коммунального обслуживания, со страховой организацией к проверке также не представлены.

Комиссия по использованию муниципальной собственности, рассмотрев акт проверки от 26.03.2020 № 238, решила наложить штраф на ФИО1 в размере цены договора права на заключение договора безвозмездного пользования – 422 300 рублей  и расторгнуть договор на основании пункта 4.2 договора в одностороннем порядке; уведомить ссудодателя об этом  за один месяц.

В письме от 25.06.2020 № 4532-01-06ДМС Департамент уведомил ФИО1 об отказе от договора  безвозмездного пользования от 29.02.2016 № 7375, указав на причины расторжения спорного договора Департаментом в одностороннем порядке. В названном письме Департамент просил ответчика освободить занимаемое спорное помещение на следующий день после окончания срока действия уведомления о расторжении договора и сдать его Департаменту свободным от прав третьих лиц.

В ответ на уведомление ФИО1 20.07.2020 направила письмо, в котором выразила несогласие с основаниями применения Департаментом мер ответственности, указанными в выписке из протокола заседания комиссии от 16.06.2020 № 1159. При этом ФИО1 указала на отсутствие задолженности по коммунальным услугам; отсутствие со стороны ответчика каких-либо фактов сноса перегородок, переоборудования, перепланировок помещений; просила аннулировать решение комиссии.

Департамент в письме от 21.08.2020 № 6229-01-06ДМС сообщил ФИО1 о том, что договор от 29.02.2016 № 7375 расторгнут с 18.08.2020, просил освободить спорное помещение. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 кодекса.

В силу статьи 698 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: 

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно статье 699 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании статей 310 (пункта 1), 450 (пункта 1) и 450.1 (пунктов 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статьях 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента являются правомерными.

В части одностороннего отказа от договора суды верно исходили из того, что истец доказал наличие оснований, которые предусмотрены в пункте 4.2 договора, в том числе, когда ссудополучатель:

1) не представляет отчет о деятельности организации (пункт 2.2.3); 

2) несвоевременно оплачивает все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения, а также содержание и ремонт мест общего пользования; 

3) без письменного разрешения ссудодателя проводит перепланировку, переоборудование помещения (пункт 2.2.11).

В частности, суды установили, и ответчик данные обстоятельства не опроверг, что:

1) отчеты о деятельности организации за 2016 – 2020 годы были направлены Департаменту лишь в письмах от 14.03.2019, от 21.09.2020; иных доказательств направления отчетов не имеется, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной договором периодичности их представления;

2) в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года не была исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а в период с февраля по май 2019 года – по оплате тепловой энергии в отношении спорного помещения; указанные обстоятельства следуют из решений от 04.02.2019 по делу № А28-9219/2018 и от 04.03.2020 по делу №А28-11830/2019. 

3) в нарушение условий договора произвел перепланировку и переоборудование помещения без письменного разрешения ссудодателя.

Таким образом, на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 25.06.2020 №4532-01-06ДМС) у Департамента имелись предусмотренные пунктом 4.2 договора основания для отказа от его исполнения.

Довод заявителя о неверном толковании пункта 4.2 договора судом округа не принимается во внимание. Так, из пунктов 4.2 и 2.2.3 договора следует, что основанием для отказа от договора является непредставление отчета о деятельности организации, при том, что договором предусмотрен конкретный срок направления таких отчетов (1 раз в 6 месяцев). Из пунктов 4.2 и 2.2.11 договора следует, что основанием для отказа от договора является то, что ссудополучатель без письменного разрешения ссудодателя проводит перепланировку, переоборудование помещения. Наличие данных обстоятельств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто; переоборудование санузла и устройство раздевалки не являются единственными нарушениями со стороны ответчика. 

В отношении неустойки суды установили, что из письма Департамента от 25.06.2020 №4532-01-06ДМС следует, что основанием для начисления неустойки послужило не заключение и непредставление в установленные сроки договоров с ресурсоснабжающими организациями, непредоставление отчетов, наличие задолженности по коммунальным услугам перед управляющими организациями, задолженности за тепловую энергию перед ресурсоснабжающей организацией, произведение перепланировки и переоборудования помещения без письменного разрешения ссудодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению отчетов о деятельности организации (пункт 2.2.3), по оплате услуг по содержанию общего имущества управляющей организации, оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации (пункт 2.2.5); без разрешения ссудодателя произвел переоборудования помещения путем возведения перегородок и проемов (2.2.11).

Суды также признали доказанным факт нарушения ответчиком пункта 2.2.4 договора, поскольку из дела не следует, что договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и управляющими организациями были заключены и представлены ссудодателю в установленный договором 10-дневный срок. Доказательств невозможности исполнения данной обязанности в указанный срок по причинам, которые не зависели от ссудополучателя, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки. 

Суды заключили, что из материалов дела не следует возможность возникновения каких-либо негативных экономических последствий от рассматриваемых нарушений для стороны ссудодателя. На момент принятия настоящего решения ответчиком заключены договоры ресурсоснабжения, управления и обращения с ТКО, что не предполагает предъявление истцу требований об оплате долга и неустойки соответствующими исполнителями за период действия данных договоров. При определении размера неустойки, соответствующего компенсационной природе данного вида ответственности, суд исходит из того, что пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя выплатить неустойку при наличии задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества более трех месяцев в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что последствия нарушений в существенной мере устранены, а за нарушение обязанности по оплате коммунальных услуг сторонами предусмотрена неустойка в размере, обеспечивающем вероятные негативные последствия данного нарушения, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суды не снизили неустойку, а взыскали ее в размере, предусмотренном договором, суд округа признал несостоятельным. В данном случае суды двух инстанций исходили из того, что ответчик допустил четыре нарушения, три из которых, по общему правилу, влекут взыскание неустойки в размере цены договора, и лишь для одного из которых (наличие задолженности) был установлен специальный размер неустойки – 100 000 рублей. В данном случае суды исходили из того, что поскольку три нарушения (непредставление отчета, несогласованная перепланировка и непредставление договоров) не несут существенных негативных последствий, а для одного – установлен четкий размер, то имеются исключительные основания для снижения неустойки до 100 000 рублей. 

Следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, в пункте 72 названного постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса.

Таких оснований заявитель не привел. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А28-13987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов