АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-15137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 28.05.2019), 

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-15137/2017/сд./1/пр-во,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ялта» о признании общества с ограниченной ответственностью «РС Групп», адрес:  199178, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 31, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 23.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 22.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.03.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.04.2023 конкурсным управляющим Обществом  утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО4 22.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 № 1/а (далее –договор), заключенный между Обществом и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права на спорное имущество. 

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 договор признан недействительным, в порядке применения последствий  недействительности оспариваемой сделки суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу имущество.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя (Общества) на ФИО3; восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдать ФИО7 дубликат данного исполнительного листа.

Определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, произведена замена взыскателя – Общество заменено его правопреемником (ФИО3); в удовлетворении заявления в части  восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 28.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа и постановление от 09.08.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения был прерван, поскольку исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов исполнителей почтовым отправлением № 19832845215718 вместе с соответствующим заявлением, а дальнейшие действия судебных приставов или сотрудников почтовой службы не имеют значения.

По мнению подателя жалобы, без исследования вопроса о прерывании срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов является неправомерным.

ФИО3 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возвращения взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании представителя ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2019 договор признан недействительным; в порядке применения последствий  недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу имущество.

На принудительное исполнение указанного определения 04.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №  032157826.

Конкурсным управляющим ФИО5 25.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 9504966 о проведении торгов по продаже принадлежащего Обществу права требования к ФИО1  (лот № 1).

В ЕФРСБ 25.08.2022 опубликовано сообщение № 9504966 о заключении договора купли-продажи с ФИО3 в отношении имущества, продавшегося в составе лота № 1.

Общество (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО5 01.09.2022 заключило с ФИО3 (цессионарием) договор уступки права требования  (цессии) № 01/09/2022-ЛОТ1, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ФИО1 

Предусмотренная договором сумма 68 000 руб. уплачена ФИО3 05.09.2022 путем перечисления денежных средств на счет Общества.

Имеющиеся у Общества документы, подтверждающие право требования к ФИО1, 26.09.2022 направлены в адрес ФИО3; дополнительно конкурсным управляющим указано, что исполнительный лист от 04.03.2020 серии ФС № 032157826 был направлен в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП г.Санкт-Петербурга ценным письмом с описью вложения, однако согласно отслеживанию почтового отправления № 19832845215718  указано, что «Информация об отправлении временно недоступна», в связи с чем ФИО3 необходимо обратиться в суд для получения дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3  исполнены обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования, в связи с чем произвел замену взыскателя. 

Однако судом установлено, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению  истек.

Суд отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и в связи с этим в выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение суда от 05.08.2019 по настоящему обособленному спору вступило в законную силу 20.08.2019; конкурсный управляющий направил исполнительный лист в службу судебных приставов 24.04.2020, узнал о неполучении указанной службой исполнительного листа не позднее 27.08.2020, однако в течение нескольких лет не предпринимал действий по розыску исполнительного листа и своевременному обращению в суд за выдачей дубликата. Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 20.08.2022.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, доказательств прерывания срока на предъявление исполнительного документа  в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления учли, что заявитель не привел уважительных причин, по которым был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Как установлено судами, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано 12.10.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ, при этом  в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства его утраты.

Кассационный суд отмечает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть удовлетворено исключительно на основании заявления лица, приобретшего право требования у должника, в отсутствие доказательств утраты данного листа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в части  восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для вынесения  определения от 28.04.2023 и постановления от 09.08.2023 в обжалуемой  части, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, не опровергают обоснованность указанных выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов   отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-15137/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко