ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18931/2019

07 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2671/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу №  А75-18931/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об исключении требования ФИО1 из реестра требований участников долевого строительства, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2021) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» открыто конкурсное производство сроком на один год. 

К должнику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.03.2024. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об исключении требования ФИО1 из реестра требований участников долевого строительства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

01.12.2023 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление, согласно которому просит признать требования по договору №31 Б/1-нп1 от 11.07.2017 по передаче нежилого помещения расположенного на 1-этаже, номер секции 3-А, с проектным номером 1 в жилом доме №1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, территория микрорайона 31Б на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая общая площадь нежилого помещения 115,25 кв.м. Государственная регистрация от 06.09.2018, номер регистрации № 86:10:0101250:2045- 86/056/2018-193, полностью оплаченную в размере 6 914 400 руб., как денежное требование в размере 6 914 400 руб., обеспеченное залогом на объект находящийся на 1 этаже, номер секции 3-А, с проектным номером 1 в жилом доме № 1, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, территория микрорайона 31Б на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая общая площадь нежилого помещения 115,25 кв. м.

Признать требования по договору №31Б/1-нг12 от 11.07.2017 по передаче нежилого помещения расположенного на 1-этаже, номер секции 3-А, с проектным номером 2 в жилом доме № 1, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, территория микрорайона 31Б на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая общая площадь нежилого помещения 115,25 кв.м. Государственная регистрация от 06.08.2018 номер регистрации № 86:10:0101250:2045- 86/056/2018-184, полностью оплаченную в размере 6 993 600 руб., как денежное требование в размере 6 993 600 руб., обеспеченное залогом на объект находящийся на 1 этаже, номер секции 3-А, с проектным номером 1 в жилом доме № 1, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, территория микрорайона 31Б на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая общая площадь нежилого помещения 116,56 кв.м.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование указано, что 10.04.2020 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление об установлении требований участника долевого строительства в процедуре банкротства застройщика по договорам №31Б/1-нп1 и №31 Б/1-нп2. 21.05.2020 заявление получено конкурсным управляющим. Уведомлений или возражений от конкурсного управляющего в адрес ФИО1 не поступало ни по заявлению от 10.04.2020, ни от заявления от 14.04.2020. Заявления от конкурсного управляющего об исключении из реестра участников долевого строительства ФИО1 не поступало. 

Просит: восстановить процессуальный срок для подачи заявления о проведении трансмиссии из передачи нежилых помещений по договорам долевого участия №31 Б/1 - нп 1 (номер регистрации № 86:10:0101250:2045-86/056/2018-193) и №31Б/1-нп2 номер регистрации № 86:10:0101250:2045-86/056/2018-184) от 11.07.2017 в денежные обязательства обеспеченные залогом по объектам: 

- номер секции 3-А, с проектным номером 1 в жилом доме № 1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, территория микрорайона 31Б на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая общая площадь нежилого помещения 115,25 кв.м. 

- номер секции 3-А, с проектным номером 2 в жилом доме № 1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, территория микрорайона 31Б на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая общая площадь нежилого помещения 116,56 кв.м.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено. 

Из реестра требований участников строительства исключено требование ФИО1 о передаче следующих нежилых помещений: 

- нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже, номер секции 3-А, с проектным номером 1, в Жилом доме № 1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, территория микрорайона 31 Б, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая общая площадь нежилого помещения 115,25 кв.м.; 

- нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже, номер секции 3-А, с проектным номером 2, в Жилом доме № 1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, территория микрорайона 31 Б, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая общая площадь нежилого помещения 116,56 кв.м. 

Заявление ФИО1 удовлетворено частично. 

Требования ФИО1 на сумму 6 914 400 руб. и 6 993 600 руб. включены  в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, вынести новый судебный акт, которым:

признать требования по договору № 31Б/1-нп1 от 11.07.2017 по передаче нежилого помещения расположенного на 1-этаже, номер секции 3-А, с проектным номером 1 в жилом доме № 1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, территория микрорайона 31Б на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая общая площадь нежилого помещения 115,25 кв.м. Государственная регистрация от 06.09.2018, номер регистрации № 86:10:0101250:2045-86/056/2018-193, на сумму 6 914 400 руб. как денежное требование в размере 6 914 400 руб. обеспеченное залогом на объект находящийся на на 1-этаже, номер секции 3-А, с проектным номером 1 в жилом доме № 1, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, территория микрорайона 31Б на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая общая площадь нежилого помещения 115,25 кв.м.

признать требования по договору №31Б/1-нг2 от 11.07.2017 по передаче нежилого помещения расположенного на 1-этаже, номер секции 3-А, с проектным номером 2 в жилом доме № 1, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, территория микрорайона 31Б на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая общая площадь нежилого помещения 116,56 кв.м. Государственная регистрация от 06.08.2018 номер регистрации № 86:10:0101250:2045- 86/056/2018-184 на сумму 6 993 600 руб. обеспеченное залогом на объект находящийся на 1-этаже, номер секции 3-А, с проектным номером 2 в жилом доме № 1, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, территория микрорайона 31Б на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая общая площадь нежилого помещения 116,56 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм закона, поскольку:

- заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в четвертную очередь без обеспечения залогом имущества должника ФИО1 не заявлялось суду;

- при передаче жилого помещения № 1 на баланс Фонда защиты права граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим не произведена оценка, соответственно не был установлен размер первоначальной компенсации в интересах ФИО1;

- вопрос о прекращении залоговых отношений судом первой инстанции не разрешён, поскольку суд не дал правовую оценку судебному акту Верховного Суда Российской Федерации по делу от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5);

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. 

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона. 

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику. 

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано. 

Как отмечено выше, Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, нежилых помещений, так и денежные требования. 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО «ДЭП» ФИО2 указывал, что требования ФИО1 включены в реестр требований участников долевого строительства необоснованно, поскольку договоры участия в долевой строительстве, заключённые с ОО «ДЭП» с ФИО1,  предусматривают передачу нежилых помещений, при этом обоснованность нахождения требований ФИО1 в данном реестре не проверялась. 

В свою очередь, не возражая против исключения требований из реестра требований участников долевого строительства, ФИО1 заявила о трансформации её требования по передаче нежилых помещений в денежное требование как обеспеченное залогом этих же нежилых помещений, ссылаясь на полную оплату по договорам участия в долевом строительстве от 11.07.2017 № 31Б/1-нп1 (6 914 400 руб.) и от 11.07.2017 № 31Б/1-нп2 (6 993 600 руб.) и неисполнение ООО «ДЭП» своих обязательств по передаче данных нежилых помещений ФИО1

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЭП» и ФИО1 заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: 

- договор участия в долевом строительстве №31Б/1-нп1 от 11.07.2018, согласно которому, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ООО «ДЭП» обязуется передать ФИО1 объект долевого строительства, а именно: нежилое помещение, расположенном на 1-м этаже, номер секции 3-А, с проектным номером 1, в Жилом доме № 1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, гор. Сургут, территория микрорайона 31 Б, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая площадь нежилого помещения 115,25 кв.м.; 

- договор участия в долевом строительстве №31Б/1-нп2 от 11.07.2018, согласно которому, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ООО «ДЭП» обязуется передать ФИО1 объект долевого строительства, а именно: нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже, номер секции 3-А, с проектным номером 2, в Жилом доме №1, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, гор. Сургут, территория микрорайона 31 Б, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045, планируемая площадь нежилого помещения 116,56 кв.м. 

Исходя из норм пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование о передаче нежилого помещения площадью более 7 кв.м не является требованием участника строительства и не может быть включено в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем, как верно указал суд, в соответствии с разъяснениями пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов, основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилого помещения площадью свыше 7 квадратных метров, подлежат трансформации в денежные требования и не являются требованиями участников строительства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность трансформации требования о передаче нежилого помещения, не отвечающего критериям включения в реестр требований участников строительства, в денежное и, соответственно, рассмотрение такого требования как заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 не относятся к участникам строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку является кредитором, требование которой основано на договорах, предусматривающих передачу им в собственность нежилого помещения площадью более 7 кв. м., в связи с чем подлежит исключению с реестра требований участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Спорные нежилые помещения имеют ориентировочную площадь 115,25 и 116,56 кв. м, превышающую установленный подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лимит, поэтому денежное требование заявителя, основанное на договоре участия в долевом строительстве, не может быть отнесено к денежному требованию участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу нежилого помещения, поскольку требование о передаче нежилого помещения подразумевает его площадь в размере не более 7 кв. м.

При этом, вопреки доводам жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрены механизмы по переходу права собственности в отношении нежилых помещений площадью более 7 квадратных метров, а также по сохранению залога в пользу таких кредиторов. 

Кредиторы, вытекающих из договоров, предусматривающих передачу нежилого помещения площадью более 7 кв. м, к участникам строительства, в том числе для целей применения статьи 201.15.2 не относятся, и соответственно залог прав застройщика, связанные с обязательствами перед ними, прекращаются в силу прямого указания пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) с учетом принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 21.07.2022 № 34-П об ошибочности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. 

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, признавая части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика, указал, что признание этих положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, поскольку это могло бы влечь препятствия для завершения строительства в случае банкротства застройщика и для удовлетворения потребностей граждан в жилище. Защита прав указанных лиц должна осуществляться посредством иных правовых механизмов, учитывающих переход прав застройщика на имущество, в связи с которым возникли данные обязательства, соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом.

При этом, до принятия соответствующего регулирования Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении был определён временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, с механизмом предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, не разрешение вопроса о размере первоначальной компенсации в интересах ФИО1 при передаче определением от 02.10.2021 Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прав ООО «ДЭП» на земельные участки с кадастровыми номерами № 86:10:0101250:2045 и 86:10:0101250:2057 с расположенными на них  неодолимыми улучшениями, а также взятия на себя Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязательств перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика, по передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Несмотря на тот факт, что в рамках данного дела санкционирование передачи Фонду защиты прав граждан имущества, прав и обязательств застройщика-банкрота состоялось еще в период (02.10.2021) до принятия Постановления № 34-П, Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для залоговых кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части постановления № 34-П, заявитель не лишена возможности в рамках отдельного обособленного спора предъявить к фонду требование о соответствующих выплатах.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об исключении требования ФИО1 из реестра требований участников строительства, включив её требования в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди как денежное требование без обеспечения залогом имущества должника. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18931/2019 от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева