АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-48200/2023

«11» апреля 2024 года                                                                                              

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 03.04.2024

полный текст судебного акта изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта»

ИНН 

<

***>

АО «Кореновскрыба»

ИНН 

<

***>

к ООО «Кубаньагро»

ИНН 

<

***>

к ООО «Коста»

ИНН 

<

***>

к ИП ФИО1

ИНН 

<

***>

об обязании возвратить неосновательно приобретенное и сбереженное имущество: запасы продукции пастбищной аквакультуры, срок изъятия которых наступил до 2021 и 2022 году включительно, определить способ и порядок исполнения решения суда, в случае невозможности исполнения обязательств в натуре обязать ответчиков возместить истцам действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, с выделением вопроса об установлении действительной стоимости имущества и убытков в отдельное производство

3-е лицо Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта»: по доверенности Твердой В.П., ФИО2

от истца АО «Кореновскрыба»: по доверенности Твердой В.П., ФИО2

от ответчика ООО «Кубаньагро»: по доверенности ФИО3

от ответчика ООО «Коста»: по доверенности ФИО3

от ответчика ИП ФИО1: по доверенности ФИО3

от 3-его лица: не явился, уведомлен 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта», АО «Кореновскрыба» (далее по тексту истцы) к ООО «Кубаньагро», ООО «Коста», к ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчики) об обязании возвратить неосновательно приобретенное и сбереженное имущество: запасы продукции пастбищной аквакультуры, срок изъятия которых наступил до 2021 и 2022 году включительно, определить способ и порядок исполнения решения суда, в случае невозможности исполнения обязательств в натуре обязать ответчиков возместить истцам действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, с выделением вопроса об установлении действительной стоимости имущества и убытков в отдельное производство.

            От истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании документов.

            От ответчика поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и привлечении к участие в деле 3-е лица, истребовании документов.

            Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 25.03.2024 до 14 час. 00 мин.  03.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

            В судебном заседании представитель истцов свои требования поддержал, повторив доводы изложенные в исковом заявлении.

            В судебном заседании представитель ответчиков по исковым требованиям возражал, повторив доводы изложенные в письменном отзыве.

            Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела 17.12.2015 между 3-им лицом и ЗАО «Кореновскрыба» (в настоящее время АО «Кореновскрыба») заключены договоры пользования рыбоводными участками № 230/К, 231/К, 232/К, 233/К.

            Истец указывает, что в рамках вышеуказанных договоров произвел зарыбление рыбоводных участков, указанных в договорах № 230/К, 231/К, 232/К, 233/К от 17.12.2015 которые в настоящее время находятся в пользовании ответчиков, однако ответчики уклоняются от возврата запаса аквакультуры (запаса рыбы), которая принадлежит истцам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

            Судом установлено, что отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Водным кодеком Российской Федерации (далее ВК РФ), Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 148-ФЗ

            В силу статьи 51.1 ВК РФ использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

            Как установлено статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок предоставления рыбоводных участков регулируется Законом № 148-ФЗ.

            В силу статьи 9 Закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что между 3-им лицом 17.12.2015 заключен договор № 231/К на право пользования рыбоводным участком реки Бейсуг, расположенного северо-западнее ст. Березанская на территории  Кореновского района Краснодарского края, площадью 230 га.

Срок пользования участком установлен до 04.02.2021.

            Истец указывает, что в производил зарыбление рыбоводного участка, в связи с чем на вышеуказанном рыбоводном участке находится запасы аквакультуры (запасы рыбы).

            31.05.2022 между ЗАО «РАФ «8 Марта» и АО «Кореновскрыба» заключен договор купли-продажи продукции аквакультуры, согласно которого АО «Кореновскрыба» передало (продало) ЗАО «РАФ «8 Марта» приняло (приобрело) имущество - продукцию аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 1 338 562 кг., срок изъятия которой наступил.

Оставшаяся часть аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 193 601 кг. принадлежит АО «Кореновскрыба».

            Так же, между 3-им лицом 17.12.2015 заключен договор № 233/К на право пользования рыбоводным участком реки Журавка и Бейсужек Левый, расположенного южнее границы населенного пункта ст. Новокорсунской на территории Кореновского района, площадью 232 га.

            Срок пользования участком установлен до 04.02.2021.

            Истец указывает, что в производил зарыбление рыбоводного участка, в связи с чем на вышеуказанном рыбоводном участке находится запасы аквакультуры (запасы рыбы).

            31.05.2022 между ЗАО «РАФ «8 Марта» и АО «Кореновскрыба» заключен договор купли-продажи продукции аквакультуры, согласно которого АО «Кореновскрыба» передало (продало) ЗАО «РАФ «8 Марта» приняло (приобрело) имущество - продукцию аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 1 407 397 кг., срок изъятия которой наступил.

Оставшаяся часть аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 185 440 кг. принадлежит АО «Кореновскрыба».

Так же, между 3-им лицом 17.12.2015 заключен договор № 232/К на право пользования рыбоводным участком реки Бейсуг, расположенного западнее границы населенного пункта ст. Батуринская на территории Брюховецкого района Краснодарского края, площадью 340 га.

Срок пользования участком установлен до 31.01.2021.

            Истец указывает, что в производил зарыбление рыбоводного участка, в связи с чем на вышеуказанном рыбоводном участке находится запасы аквакультуры (запасы рыбы).

            31.05.2022 между ЗАО «РАФ «8 Марта» и АО «Кореновскрыба» заключен договор купли-продажи продукции аквакультуры, согласно которого АО «Кореновскрыба» передало (продало) ЗАО «РАФ «8 Марта» приняло (приобрело) имущество - продукцию аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 1 445 277 кг., срок изъятия которой наступил.

Оставшаяся часть аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 582 100 кг. принадлежит АО «Кореновскрыба».

Так же, между 3-им лицом 17.12.2015 заключен договор № 230/К на право пользования рыбоводным участком участок реки Бейсуг, расположенного южнее границы населенного пункта ст. Батуринская на территории Брюховецкого района Краснодарского края, площадью 260 га.

Срок пользования участком установлен до 31.01.2021.

            Истец указывает, что в производил зарыбление рыбоводного участка, в связи с чем на вышеуказанном рыбоводном участке находится запасы аквакультуры (запасы рыбы).

            31.05.2022 между ЗАО «РАФ «8 Марта» и АО «Кореновскрыба» заключен договор купли-продажи продукции аквакультуры, согласно которого АО «Кореновскрыба» передало (продало) ЗАО «РАФ «8 Марта» приняло (приобрело) имущество - продукцию аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 1 029 770 кг., срок изъятия которой наступил до 2021 года включительно,

Оставшаяся часть аквакультуры (запасы рыбы) рыбы весом 343 680 кг. принадлежит АО «Кореновскрыба».

Согласно позиции истца, вес запасов аквакультуры произведен расчетным методом, исходя из количества выпущенной молоди рыбы и прогнозируемого ежегодного прироста веса рыбы.

            В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 3-е лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Кореновскрыба» о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К, а также о понуждении в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, предоставленные в пользование по указанным договорам (дело А32-42611/2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу А32-42 611/2019, исковое заявление удовлетворено. 

После вступления вышеуказанного акта по делу А32-42611/2019 в законную силу 3-им лицом организован и проведен аукцион на право пользования рыбоводными участками, являющимися предметом договоров от 17.12.2015 № 230/К, 231/К, 232/К, 233/К по результатам которого, между 3-им лицо и ИП ФИО1 заключен договор №1077/А-743 от 07.08.2020 в отношении рыбоводного участка по договору от 17.12.2015 № 230/К, между 3-им лицом и ООО «Коста» заключен договор 1068/А-734 от 07.08.2020 в отношении рыбоводного участка по договору от 17.12.2015 № 232/К, между 3-им лицом и ООО «Кубаньагро» заключен договор №1066/А-732 от 07.08.2020 в отношении рыбоводного участка по договору от 17.12.2015 № 233/К, между 3-им лицом и ООО «Кубаньагро» заключен договор №1067/А-733 от 07.08.2020 в отношении рыбоводного участка по договору от 17.12.2015 № 231/К,

Между тем, в последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу А32-42611/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость устранения нарушений норм процессуального права, а также определения оснований для расторжения каждого договора пользования рыбоводным участком.

При новом рассмотрении дела А32-42611/2019 истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть заключенные с обществом договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу А32-42611/2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу А32-42611/2019 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела А32-42611/2019 суды установили, что АО «Кореновскрыба» допущены существенные нарушения условий договоров от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К, однако срок действия указанных договоров на дату принятия решения суда первой инстанции по делу А32-42611/2019 уже истек, а условия о пролонгации договоры не содержат, соответственно возможность расторжения прекратившего действие договора нормами Гражданского кодекса не предусмотрена, поэтому основания для удовлетворения требования о расторжении отсутствуют.

            Кроме того, судом установлено, что АО «Кореновскрыба обратилось в арбитражный суд к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (3-е лицо), ИП ФИО4, ИП ФИО1 (ответчик по настоящем делу), ИП ФИО5 КФХ хозяйства ФИО6, ООО «Коста» (ответчик по настоящему делу), ООО «Кубаньагро» с исковым заявлением, в котором просило признать недействительными открытый аукцион, проведенный 23.07.2020 в отношении лотов N 1,2,4,5,6 по извещению от 17.06.2020 N 170620/3409806/01 и аукцион, проведенный 20.08.2020 в отношении лота N 3 по извещению от 17.06.2020 N 190820/3409806/01; применить последствия недействительности указанных аукционов; признать недействительными договоры от 07.08.2020 N 1066/А-732 с ООО «Кубаньагро» на водоем 232 га (лот N 5), от 07.08.2020 N 1067/А-733 с ООО «Кубаньагро» на водоем 230 га (лот N 6), от 07.08.2020 N 1068/А-734 с ООО «Коста» на водоем 340 га (лот N 1), от 07.08.2020 N 1077/А-743 с ИП ФИО1 на водоем 260 га (лот N 2), от 07.08.2020 N 1078/А-744 с ИП глава КФХ ФИО6 на водоем 8 га (лот N 4), от 31.08.2020 N 1081/А-747 с ИП ФИО4 на водоем 190 га (лот N 3); применить последствия недействительности указанных сделок (дело А32-33279/2021).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу А32-33279/2021, в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу А32-33279/2021 оставлены без изменения.

            Таким образом, ответчики на законных основаниях с 07.08.2020 пользуются рыбоводными участками, которыми ранее пользовалось АО «Кореновскрыба».

            Как указал суд Северо-Кавказского круга в своем постановлении от 01.12.2022 А32-33279/2021 при рассмотрении дела А32-42611/2019 суды установили, что АО «Кореновскрыба» допущены существенные нарушения условий договоров от 17.12.2015 № 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К, однако срок действия указанных договоров на дату принятия решения суда первой инстанции по делу А32-42611/2019 уже истек, а условия о пролонгации договоры не содержат, соответственно возможность расторжения прекратившего действие договора нормами Гражданского кодекса не предусмотрена, поэтому основания для удовлетворения требования о расторжении отсутствуют.

            Из материалов дела усматривается, что в нарушение  стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, что на дату рассмотрения настоящего спора у ответчиков находиться аквакультура (запасы рыбы) истцов.   

Истцы указывают, что в период пользования рыбоводными участками по договорам от 17.12.2015 № 230/К, 231/К, 232/К, 233/К АО «Кореновскрыба» производило как зарыбление, так и изъятие аквакультуры, однако по части актов зарыбления изъятие аквакультуры должно было приходиться на 2020, 2021, 2022 годы, однако АО «Кореновскрыба» указывает, что ввиду заключения 3- им лицом и ответчиками вышеуказанных договоров было фактически лишено возможности изъятия объектов аквакультуры (запасов рыбы) с рыболовных участков.

            Между тем, судебным актом по делу А32-33279/2021 от 07.04.2022 установлено, что довод истца о том, что в спорные рыбоводные участки были выпущены объекты аквакультуры судом не принимается, как не подтверждаются порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, данный вопрос был исследован в рамках дела № А32-42611/2019 и установлено, что деятельность по аквакультуре на рыбоводном участке не осуществлялась. (страница 12 решения суда первой инстанции).

            В силу статьи 9 Закона №148-ФЗ, в редакции действовавшей на 17.1.2015, по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, правовая природа договора на пользование рыбоводным участком урегулирована Главой 34 ГК РФ и договор пользования рыбоводным учетом является разновидностью договора аренды.

Объекты аквакультуры, указанные истцами в своем исковом заявлении не обладают индивидуализированными признаками, позволяющими их идентифицировать.

Последующие пользователи рыбоводными участками (ответчик) так же используют их в целях выращивания аквакультуры.

При этом, ссылки истцом на положения статьи 136 ГК РФ о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений, являются несостоятельными, так как истец собственником рыбоводных участков не является.

Соответственно, у АО «Кореновскрыба», как у бывшего арендатора, после прекращения арендных отношений с 3-им лицом отсутствует какое либо право на объекты поименованные в статье 136 ГК РФ, так как прошло более 4 лет с даты прекращения пользования объектами аренды.

Кроме того, на основании статьи 8 Закона № 148-ФЗ рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами. Право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством и частью 3 настоящей статьи.

Рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру в отношении анадромных видов рыб, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В данном случае положения статьи 8 Закона № 148-ФЗ по своему правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статьи 218 ГК РФ и Главы 34 ГК РФ означают, что рыбоводные хозяйства становиться собственником выловленной аквакультуры исключительно с момента ее фактического вылова и в период действия договора на пользования  рыбоводными участками (именно в указанную дату и возникает право собственности на основании акта об изъятии аквакультуры).

С учетом того, что истец не представил суду каких либо допустимых и достоверных доказательств, что произвел вылов аквакультуры в заявленном размере и стал ее собственником в период действия договоров от 17.12.2015 на пользование рыбоводными участками № 230/К, 231/К, 232/К, 233/К и, что данная аквакультура находится у ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности своих исковых требований.

            В удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебными уведомлениями от 03.08.2023, направленными в адрес ответчиков.

            В удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечении 3-е лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору следует отказать, так как отсутствуют основания указанные в статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            В удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании сведений из ФГИС «Меркурий» из Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору следует отказать, так как отсутствует необходимость в указанных сведениях для рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении ходатайств истцов об истребовании документов у 3-его лица в отношении ответчиков актов по выпуску и изъятию объектов аквакультуры в рамках договоров с 3-им лицом, следует отказать, так как отсутствует необходимость в указанных сведениях для рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства следует отказать, так как личное участие руководителя истцов судом обязательным судом не признавалось.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.   

В удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечении 3-е лица отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайств истцов об истребовании документов отказать.

В удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении в исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко