Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205331/18-84-1245

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПромЭкоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2012, 613040, 

<

...>)

к ответчикам/заинтересованным лицам: Федеральной службе в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2004, 123995, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6, корп. А, Б)

третье лицо: МУП "Коммунхоз" г. Кирово-Чепецка (613040, 

<

...>)

о признании недействительным приказ № 295 от 02.08.2018г. «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» в части исключения ГРОРО полигона ТБО в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области (номер объекта в ГРОРО  43-00022-З-00592-250914), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. б/н от 16.02.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № А17-35/36 от 15.08.2018); 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭкоСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе в сфере природопользования с требованием о признании недействительным приказ № 295 от 02.08.2018г. «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» в части исключения ГРОРО полигона ТБО в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области (номер объекта в ГРОРО  43-00022-З-00592-250914).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на заявление, согласно которому Предприятие считает заявленные требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 295 от 02.08.2018 года «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» (далее - приказ) утвержден Список объектов размещения отходов, исключенных из государственного реестра объектов размещения отходов в связи с вступлением в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в государственный реестр объектов размещения отходов, согласно приложению.

В соответствии с указанным приказом из государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) исключен полигон ТБО в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области (номер объекта 43-00022-3-00592-250914) (далее - полигон), собственником которого является ООО «ПромЭкоСервис», ранее именовавшееся ООО «Нанокосметика».

Посчитав указанный приказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 295 от 02.08.2018 года «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» исключен из государственного реестра объектов размещения отходов полигон ТБО г. Перекоп (эксплуатирующая организация   МУП "Коммунхоз").

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, выразившегося в сокрытии полной и достоверной информации об источнике загрязнения окружающей среды - объекта размещения отходов - полигоне ТБО в п.Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области (номер объекта в ГРОРО: 43-00022-3-00592-25), является муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее также - МУП «Коммунхоз»), поскольку является организацией, эксплуатирующей указанный полигон.

Согласно пункту 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, исключение объектов размещения отходов из ГРОРО осуществляется в случае вступления в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый приказ № 295 вынесен на основании вступившего в законную силу постановления Управления Росприроднадзора по Кировской области (далее - Управление) от 17.04.2017 № 13-36/01-17 по делу № 02-13/46-17 о привлечении МУП «Коммунхоз» к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-147364/2017, вступившим в законную силу, установлено, что эксплуатацией полигона ТБО в п. Перекоп занимается МУП «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка.

В приложении к приказу № 295 в качестве организации, эксплуатирующей полигон ТБО в п.Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области, указано МУП «Коммунхоз».

При этом, как указывает само Общество на странице 4 заявления по настоящему делу, оно не занимается эксплуатацией полигона, и, следовательно, в этой связи привлечение/непривлечение его к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ не влияет на правомерность издания Росприроднадзором приказа № 295.

Как указывает Ответчик, в том случае, если на момент изданияоспариваемого приказа, эксплуатацию Полигона ТБО осуществлял Заявитель, тоему необходимо было обратиться в Управление для внесения изменений в ГРОРО.

Так, пунктом 22 Порядка предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19-21 Порядка.

В соответствии с пунктом 19 Порядка территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов  размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2)назначение объекта размещения отходов ("хранение отходов" либо"захоронение отходов") с указанием наименований основных видов размещаемыхотходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскомуклассификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) инаименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов ("имеется" либо "отсутствует") на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая:

7) наименование, место нахождения юридического лица.

При этом согласно пункту 6 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, (далее -Правила) характеристика объекта размещения отходов, оформляется согласно приложению к Правилам.

В приложении к Правилам представлена форма характеристики объекта размещения отходов. В пункте 16 характеристики необходимо указать сведения о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), эксплуатирующем ОРО.

В связи с изложенным для внесения изменений в ГРОРО в части замены организации, эксплуатирующей полигон ТБО, лицо, эксплуатирующее полигон должно обратиться в территориальный орган Росприроднадзора с представлением характеристики отходов, составленной по результатам инвентаризации.

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела, в Росприроднадзор от Управления информация о необходимости внесения изменений в ГРОРО согласно пункту 19 Порядка не поступала.

Как указывает Заявитель, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Управления Росприроднадзора по Кировской области (далее - Управление) от 26.07.2018 № 13-26/19-18 по делу № 02-13/214-18 (далее - постановление № 13-26/19-18) ООО «ПромЭкоСервис» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

14.08.2018 Общество обратилось в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой на постановление № 13-26/19-18, в связи с чем, указанное постановление на момент издания приказа № 295 в законную силу не вступило.

В этой связи, по мнению Заявителя, приказ № 295 принят при отсутствии каких-либо законных оснований, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2018 по делу № 12-169/2018 по жалобе ООО «ПромЭкоСервис» постановление № 13-26/19-18 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (в решении номер постановления указан как 02-13/2014-18, по номеру дела об административном правонарушении).

Таким образом, судом дана надлежащая оценка действий должностных лиц Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПромЭкоСервис».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, Федеральной службе в сфере природопользования принят обоснованный приказ «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов».

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае орган доказал законность вынесенного им приказа.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «ПромЭкоСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова