﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-39049/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клецына Дмитрия Александровича на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-39049/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 48, корп. А, ИНН 2543107078, ОГРН 1162536098790) к индивидуальному предпринимателю Клецыну Дмитрию Александровичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600014082) о взыскании 3 025 000 руб. предоплаты, 680 000 руб. штрафа и 150 048 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Клецыну Дмитрию Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 025 000 руб. предоплаты в связи с неисполнением обязательств по договору, 680 000 руб. штрафа и 150 048 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не исследованы и не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг (выполнения работ) и принятия их истцом; сроки выполнения и передачи результатов работ (услуг) в рамках 5 этапа в виде итогового фильма перенесены на более поздний срок по инициативе истца; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, в связи чем истец поставлен в преимущественное положение по сравнению с ответчиком; судами не принято во внимание, что переписка между сторонами посредством электронной почты велась на этапе обсуждения проекта договора и обмена документами, заключения договора, а также во время исполнения договора; в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, отклонены; судами нарушены положения статей 71, 162, 168, 170 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2017 между обществом (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 13/07/2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги либо выполнить работы, оговоренные в подписанных сторонами приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять указанные услуги/работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

Согласно пункту 1.2 договора детальное описание услуг/работ, их стоимость, сроки и порядок оказания (выполнения) по договору согласовываются сторонами в приложениях к договору. 

Приложением № 3 от 27.07.2017 предусмотрено, что исполнитель обязался произвести работы по созданию и проведению проекта «Сибирский тест-драйв» с призовым фондом.

Общая стоимость работ предварительно составила 6 800 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество оплатило услуги исполнителя в размере 3 025 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1394 от 07.08.2017 на сумму 750 000 руб. (оплата тест-поездки, написание концепции проекта, сценариев видео роликов, конвента и маршрута, сумма согласно условиям договора и приложений включена в общую стоимость проекта), платежным поручением № 3701 от 19.09.2017 на сумму 2 275 000 руб. (предоплата 70 % проекта «Сибирский тест-драйв»). 

В договоре определено, что окончательный расчет по проекту и оплата оставшихся 30 % его стоимости осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем в течение 10 банковских дней. 

Согласно пункту 5 приложения № 3 от 27.07.2017 к договору срок проведения проекта определен 01.08.2017 по 30.12.2017, работы выполняются в 5 этапов. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если соответствующим приложением предусмотрено однократное (в том числе поэтапное) оказание услуг исполнитель обязан составить и направить заказчику два идентичных экземпляра акта сдачи-приемки работ/услуг не позднее семи дней с момента окончания услуг, если иное прямо не предусмотрено приложением. Акт составляется датой окончания оказания услуг/выполнения работ (соответствующего этапа).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору, не оказал соответствующие услуги и не сдал их заказчику по актам оказанных услуг/работ, общество 04.07.2018 направило в адрес ответчика претензию, в которой уведомило о расторжении договора, возврате перечисленных денежных средств, уплате штрафа и процентов.

Оставление предпринимателем указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из которых результаты выполненных ответчиков по договору работ (оказания услуг) должны быть подтверждены отчетами о результатах выполненных работ и актами сдачи-приемки услуг, которые в нарушении статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены, а равно иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг (выполнение работ) по договору, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг на сумму, перечисленную истцом по договору, и об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты, учитывая, что оплате подлежат фактически оказанные услуги (статьи 8, 309, 310, 329, 330, 395, 779, 782, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не установлен факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по договору, так как не исследованы и оценены все доказательства по делу, не рассмотрены во взаимной связи, а выводы судов сделаны без учета обстоятельств дела; оплатив этапы работ ответчику, истец подтвердил факт оказание услуг, судами не исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность истцу соответствующего адреса электронной почты, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Так, судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае электронная переписка, представленная ответчиком, не является надлежащим доказательством оказания им услуги (выполнения работ), поскольку предприниматель не подтвердил, что адрес электронной почты, на который им направлено сообщение, принадлежит истцу, либо уполномоченному представителю истца, а также не доказал, что такой порядок направления отдельных сообщений согласован сторонами в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 165.1 ГК РФ. 

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей отклоняются, поскольку отказ судом первой инстанции мотивирован.

Как следует из статей 67 и 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами факта выполнения работ (оказания услуг) исполнителем по договору, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей (статьи 54, 56, 65, 67, 68, 71, 88 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, который уклонялся от принятия результатов работ по 5 этапу, суды не приняли как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела, указав, что для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности обжалуемых судебных актов, не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение положений статей 162 и 268 АПК РФ), не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения и постановления.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко