ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3822/2022

г. Красноярск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» ФИО2 (до и после перерыва),

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2023 года по делу № А33-3822/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО «Агроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Леспром Стандарт») о взыскании 13 063 421 рубля 55 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

01.07.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» поступило встречное исковое заявление, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» неустойки по договору подряда №08-06 ДУ/2020-1 от 08.06.2020 за просрочку оказания услуг за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 5 566 456 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 иск общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» взыскано 6 516 063 рубля 86 копеек задолженности.В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» взыскано 5 547 963 рубля 37 копеек неустойки. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетрении встречного иска, взыскании с ООО «Агроспецстрой» в пользу ООО «Леспром Стандарт» 5 547 963 рубля 37 копеек неустойки. Исковые требования ООО «Леспром Стандарт» оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» указывает следующее: требование ООО «Леспром Стандарт» к ООО «Агроспецстрой» не относится к текущим платежам применительно к положениям законодательства о банкротстве; ООО «Агроспецстрой» не имеет перед ООО «Леспром Стандарт» неденежного обязательства с даты признания подрядчика банкротом; довод суда первой инстанции о недопустимости применения к спорным отношениям положений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) построен на ошибочном выводе о квалификации требования истца по встречному иску в качестве текущего; ООО «Агроспецстрой» не имеет перед ООО «Леспром Стандарт» неденежного обязательства вследствие отсутствия первоначального исполнения со стороны контрагента.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.02.2023 11:37:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения встречного иска, взыскании с ООО «Агроспецстрой» в пользу ООО «Леспром Стандарт» неустойки в размере 5 547 963 рубля 37 копеек.

Представитель  ООО «Леспром Стандарт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил относительно пересмотра решения в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.06.2020 № 08-06 ДУ/2020-1, подписано дополнительное соглашение от 29.09.2020 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 100 гектаров на частях лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Голевская горнорудная компания» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды лесного участка № 96 от 20.12.2019, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора максимальная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 52 500 000 рублей, в том числе НДС 10% - 8 750 000  рублей.

На основании пункта 2.1 договора сроки оказания услуг определяются в техническом  задании (приложение № 1 к договору) и календарном графике оказания услуг (приложение № 2 к договору), при этом: срок начала оказания услуг: не позднее 10.06.2020 (подпункт 2.1.1), срок окончания оказания услуг: не позднее 30.09.2020 (подпункт 2.1.2).

В дополнительном соглашении № 1 сторонами утвержден новый график оказания услуг, согласно которому срок окончания оказания услуг перенесен на 01.08.2021.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги по договору будет осуществляться по завершении каждого отчетного периода (месяца) путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в течение  20 (двадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета на оплату, счета-фактуры, выставляемых на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

Окончательный расчет по договору производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после окончания услуг по договору и подписания акта заключительного отчетного периода (месяца) оказания услуг (пункт 3.4.2).

В соответствии с пунктом 6.6 договора за несоблюдение сроков оказания услуг, указанных в календарном графике оказания услуг (приложение № 2 договору), а также в случае непредставления исполнителем заказчику в установленные сроки акта, подтверждающего фактическое оказание услуг и документации (пункт 4.2 договора), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг. Согласно подписанному акту сверки расчетов за 3 квартал 2021 года задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг составляет 13 063 421 рубль 55 копеек.

При максимальной стоимости оказываемых услуг по договору в размере 52 500 000 рублей в соответствии с подписанными сторонами актами услуги выполнены на сумму 34 006 788 рублей 75 копеек, исполнителем не оказаны услуги на сумму 18 493 211 рублей 25 копеек.

Заказчик начислил неустойку за просрочку оказания услуг за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 5 566 456 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 по делу № А33-27037/2020 общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» направил Почтой России в адрес заказчика требования об оплате задолженности за оказанные услуги. Претензия вручена 24.01.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Заказчиком в уведомлении о зачете взаимных требований от 31.01.2022 указано, что:

- задолженность общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» по договору №08-06 ДУ/2020-1 от 08.06.2020 составляет 13 063 421 рубль 55 копеек,

- задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» по договору № 08-06ДУ2020-4 от 08.06.2020 составляет 754 159 рублей 20 копеек, по договору № 08-06 Пс/2020-3 от 08.06.2020 составляет 5 687 104 рублей 66 копеек, по договору№08-06 ТУ/2020-2 от 08.06.2020 составляет 74 800 рублей,

- с момента получения данного уведомления обязательства по оплате, указанные в пунктах 1 и 2 считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований на сумму 6 516 063 рубля 86 копеек. После зачета встречных однородных требований задолженность общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» составляет 6 547 357 рублей 69 копеек; задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» погашена полностью.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 13 063 421 рубля 55 копеек, обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Заказчик, указывая на наличие просрочки оказания части услуги, обратился в суд со встречным иском о взыскании с исполнителя 5 566 456 рублей 59 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска и взыскании с                                       ООО «Агроспецстрой» в пользу ООО «Леспром Стандарт» неустойки в размере 5 547 963 рубля 37 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора за несоблюдение сроков оказания услуг, указанных в календарном графике оказания услуг (приложение № 2 договору), а также в случае непредставления исполнителем заказчику в установленные сроки акта, подтверждающего фактическое оказание услуг и документации (пункт 4.2 договора), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оказания услуг по договору, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки на сумму 5 566 456 рублей 59 копеек (за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.11.2022), произведенный истцом по встречному иску, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом по встречному иску при расчете данной неустойки допущена ошибка, неправомерное включение истцом по встречному иску в период начисления неустойки 01.10.2022.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования  положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (включительно), невозможно начисление каких-либо санкций (неустоек, процентов).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признан арифметически верным. С ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 5 547 963 рубля 37 копеек неустойки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку требование ООО «Леспром Стандарт» к ООО «Агроспецстрой» не относится к текущим платежам применительно к положениям законодательства о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63) установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов о поставленных товарах, оказанных услугах и выполненных работах являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования о товарах, работах и услугах, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления № 63 установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств) при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в Постановлении № 63, хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, и поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, притом, что само по себе заявление иска о взыскании неустойки после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.

Согласно статье 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 7 Постановления № 35 установлено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края определением от 22.09.2020 (дело №А33-27037/2020).

Таким образом, поскольку срок исполнения основного неденежного обязательства исполнителя истек 01.08.2021, то есть после возбуждения процедуры банкротства, требование о взыскании неустойки, следующее судьбе основного обязательства, является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, в обоснование довода о прекращении обязательства ответчика по оказанию услуг с даты признания исполнителя банкротом, на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные положения не подлежат применению в отношении текущих обязательств.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств расторжения спорного договора в связи с введением процедуры конкурсного производства. Оказание услуг осуществлялось и в период конкурсного производства (акты №20 от 25.08.2021, №21 от 25.09.2021, учтенные конкурсным управляющим при расчете суммы долга).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2023 года по  делу № А33-3822/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко