АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5317/22 

Екатеринбург

26 января 2024 г.

 

Дело № А76-21322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-21322/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт) и представитель конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 15.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агропромстрой» (далее – общество СЗ «Агропромстрой», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – общество «Домостроительный комбинат») (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего должника к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям: 1) совершение вредоносных сделок, которые привели к банкротству должника; 2) не передача бывшим руководителем должника имущества, бухгалтерской и иной первичной документации конкурсному управляющему должника, которые затруднили формирование конкурсной массы; 3) неподача бывшим руководителем должника заявления о признании общества СЗ «Агропромстрой» не позднее 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом общества СЗ «Агропромстрой» – ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления состава гражданского правонарушения, а обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем, чтобы вынести законное и обоснованное решение. ФИО3 являлся действующим руководителем общества СЗ «Агропромстрой». Конкурсный управляющий полагает, что выводы, основанные на судебно-психической экспертизе, не являются преюдициальными, так как судебный акт, устанавливающий недееспособность ответчика, отсутствует. Конкурсный управляющий также считает, что факт не передачи директором ФИО3 финансово-хозяйственной документации и имущества общества существенным образом затруднил проведение процедуры банкротства и привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве у директора общества возникла 25.04.2019. В связи с этим полагает, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является единственным участником должника, а также в период вменяемых нарушений являлся руководителем должника и обладал статусом контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с неисполнением обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.04.2019; совершение вредоносных сделок, которые привели к банкротству должника, уклонением от передачи конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной первичной документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО3 документов и имущества должника.

Во исполнение указанного определения суда между представителем конкурсного управляющего должника и ФИО3 составлен акт приема-передачи документов от 12.10.2022, согласно которому переданы печати и штампы должника, электронные ключи, ключи от квартир в доме, строительство которого осуществлял должник, и папку с уставными документами должника. Иные документы и имущество должника не передавались.

В обособленный спор в суд первой инстанции поступили материалы уголовного дела № 12001750005001630 в 17 томах, из которых следует полное изъятие документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника в оригиналах, сотрудниками правоохранительных органов.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что в 2019 году должником совершен ряд сделок по отчуждению имущества должника в пользу общества «Домостроительный комбинат», а именно ряд договоров купли-продажи от 06.08.2019, признанные недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Имущество, отчужденное по недействительным сделкам, возвращено в конкурсную массу должника.

Судами также установлено, что по фактам, во многом совпадающим с изложенными в настоящем заявлении обстоятельствами, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12001750005001630 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО3 была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, что подтверждается заключением от 24.03.2022 № 180. В экспертном заключении установлено, что в период с 26.04.2018 по 30.08.2020, то есть в период совершения вменяемых в рамках настоящего спора деяний, у ФИО3, ввиду перенесенных травм и заболеваний, наблюдались нарушения психических функций, а именно нарушение письменной речи, нарушение процесса чтения и понимания прочитанного, когнитивные и эмоционально-волевые расстройства, что нарушило его семейную и социальную адаптацию. У ФИО3 наблюдались снижение умственной работоспособности, концентрации внимания, памяти, тугоподвижность мышления. Хроническое психическое расстройство лишало ФИО3 в указанный период времени способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании выводов экспертов, в отсутствие оснований для применения принудительных мер медицинского характера, постановлением от 05.08.2022 уголовное дело № 12001750005001630 в отношении ФИО3 прекращено.

Судами установлено, что оспоренные сделки совершены должником в 2019 году, то есть в период, когда ответчик в силу своего состояния здоровья не осознавал последствия совершаемых им действий.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку он фактически не мог контролировать и руководить деятельностью должника, соответственно, был утрачен статус контролирующего должника лица.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу законоположений и разъяснений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента, в том числе наличие вины в доведении должника до банкротства, а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Для удовлетворения требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в данном случае ФИО3 фактически в силу своего заболевания не осознавал значение совершаемых им действий и не мог предвидеть негативные последствия своего поведения, что является основанием для освобождения его от ответственности.

Суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует такой необходимый элемент для привлечения к субсидиарной ответственности как наличие противоправного, виновного поведения ФИО3 при совершении оспоренных сделок. Не осознавая значение своих действий в период с 26.04.2018 по 30.08.2020 в силу заболевания, ФИО3 не мог понимать, имеются ли основания для подачи заявления о признании должника банкротом по состоянию на 25.04.2019. В связи с изъятием сотрудниками правоохранительных органов документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, в оригиналах в материалы уголовного дела, у ФИО3 отсутствовала объективная возможность передать конкурсному управляющему данные документы. Кроме того, судами учтено, что последствия совершения сделок по отчуждению имущества должника нивелированы возвратом отчужденного имущества в конкурсную массу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является разновидностью деликтной ответственности, то есть ответственности за причинение вреда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в момент совершения ФИО3 деяний, на которые ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий, ответчик не был способен понимать значение своих действий. Также установлено, что в период совершения вменяемых ответчику действий рядом с ним находились иные лица, которые осуществляли техническое сопровождение деятельности должника таким образом, что ответчику было необходимо только подписывать документы, что он и делал, не осознавая значения своих действий.

С учетом того, что ФИО3 не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, общие положения ответственности за вред, причиненный таким лицом, установлены статьей 1078 ГК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Исключение из этого правила составляют случаи причинения вреда жизни и здоровью (абзац второй пункта 1 статьи 1078 ГК РФ), а также случаев, когда причинитель вреда сам привел себя состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (пункт 2 статьи 1078 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия ответчика не повлекли вред чьей-либо жизни или здоровью. Состояние невменяемости ответчика вызвано травмой и перенесенным заболеванием, не связанным с употреблением спиртных напитков или наркотиков. Таким образом, оснований для отступления от общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 1078 ГК РФ, не имеется.

Поскольку имущество, ранее отчужденное в пользу другой, связанной с ответчиком, организации, возвращено в конкурсную массу, нет оснований для оценки поведения ответчика после того, как он вновь стал понимать значение своих действий и стал способен руководить ими.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе высказываемые конкурсным управляющим сомнения в выводах экспертов, сделанных в рамках расследования уголовного дела, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-21322/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

С.Н. Соловцов