409/2019-53456(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22334/2017

г. Киров

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Агентство Музей» ФИО2, действующей на  основании доверенности от 01.07.2019,  

представителя ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» ФИО2,  действующей на основании доверенности от 15.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО3 – ФИО4,  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу   № А82-22334/2017, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,  

по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ  Холдингс Б.В.»  

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  требования в размере 172 458 889 руб. 11 коп., заявление общества с  ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о замене заявителя частной компании с ограниченной  ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» на общество с ограниченной  ответственностью «Агентство Музей»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.»  (далее – заявитель, компания) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд  

Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Шуварина С.Ю. требования в сумме 172 458 889 руб. 11 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее –  ООО «Агентство Музей», общество) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Заявитель уточнил заявление о включении требования в реестр требований  кредиторов ФИО3, просил включить в реестр требований кредиторов  должника требование в размере 172 449 658 руб. 44 коп.  

Также от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым  сумма требований, подлежащая включению в реестр требований кредиторов  должника с учетом состоявшихся погашений, составляет 130 483 677 руб. 23  коп., из них: по договору поручительства № П-КЛЗ-КБ-048/13-1 от 10.04.2013 в  размере 42 194 010 руб. 88 коп., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг,  103 274 руб. 99 коп. - проценты, 12 090 735 руб. 89 коп. - пени; по договору  поручительства № П-КЛЗ-КБ-068/13-1 от 03.07.2013 в размере 88 289 666 руб. 35  коп. - основной долг.  

В материалы дела от ФИО5 поступило заявление  о замене кредитора.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019  произведена замена заявителя по обособленному спору на ООО «Агентство  Музей»; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  ФИО3 требование ООО «Агентство Музей» в состав третьей очереди в  сумме 42 194 010 руб. 88 коп., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг,  103 274 руб. 99 коп. - проценты, 12 090 735 руб. 89 коп. - пени; требование в  части пеней подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; выделено в  отдельное производство требование ООО «Агентство Музей» о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 130 264 878 руб. 23  коп. Заявление ФИО5 судом рассмотрено, в его удовлетворении  отказано, о чем вынесено определение (резолютивная часть оглашена  26.03.2019).  

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий,  заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отказать в полном объеме; признать  заявление ФФФ Холдинге Б.В. о включении их в реестр требований кредиторов  необоснованным и отказать ФФФ Холдинге Б.В. во включении требований  кредитора в реестр требований кредиторов ФИО3, в размере  130 483 677 руб. 23 коп.; прекратить производство по заявлению ФФФ  Холдинге.Б.В. о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, в  размере сумме 130 483 677 руб. 23 коп. (оставить заявление ФФФ Холдинге Б.В.  без рассмотрения).  

По мнению заявителя жалобы, в период конкурсного производства ООО  «Белый ветер», ООО «Европлан», ООО «Техпроект», ООО «СтройДом», ООО  «Стройдизайн» происходило гашение задолженности перед ООО «Агентство  Музей», в связи с чем заявленное требование кредитора подлежало уменьшению  

пропорционально размеру погашенных обязательств перед новым кредитором  ООО «Агентство Музей». Судебный акт, вынесенный Пресненским районным  судом города Москвы от 10.09.2015 по гражданскому делу № 2-4221/15 о  взыскании с Шуварина С.Ю. задолженности по договорам № КЛЗ-КБ-068/13 и   № КЛЗ-КБ-048/13 вынесен без исследования доказательств по делу, размер  задолженности по указанным договорам составлял 125 456 549 руб. 65 коп.  Однако судом изыскана сумма, значительно превышающая размер заложенности  172 458 889 руб. 11 коп. Вышеуказанный судебный акт был вынесен в пользу –  ООО «Мой Банк». На момент обращения в Арбитражный суд Ярославской  области у ФФФ Холдинге Б.В. правовых оснований обращения с заявлением о  включении в реестр Шуварина С.Ю. не имелось в связи с заключением договора  уступки прав требования (цессии) № 17-11-02 от 14.11.2017 между ФФФ  Холдинге Б.В. и ООО «Агентство Музей» и передаче прав по договорам  поручительства № П-КЛЗ-КБ-048/13-1 от 10.04.2013 и № П-КЛЗ-КБ-068/13-1 от  03.07.2013 к ООО «Агентство Музей». Новый кредитор ООО «Агентство  Музей» с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о включении в  реестр Шуварина С.Ю. не обращался, а лишь представил в суд заявление о  правопреемстве. Указанные действия противоречат нормам, регулирующим  порядок обращения с заявлением о включении в реестр и тем самым, ущемляют  права кредиторов включенных в реестр на основании вступивших в силу  определений суда. Суд ненадлежащим образом исследовал положения  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Переход права требования  от ФФФ Холдинге Б.В. к ООО «Агентство Музей» совершен от 14.11.2017.  Подача заявления ФФФ Холдинге Б.В о включении в реестр Шуварина С.Ю.  11.12.2018, то есть по истечении 1,5 лет после утраты права на обращения и  лицом, утратившим свой и правовой статус кредитора. Принятие к  производству, а также его удовлетворение нарушают нормы ГК РФ и положения  Закона о банкротстве. Также судом при оценке допустимости включения  основанных на рассматриваемых сделках требований кредитора ООО  «Агентство Музей» следовало детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и ФФФ Холдинге Б.В., что сделано  не было. Производство по заявлению ФФФ Холдинге Б.В. подлежало  прекращению, а заявление - оставлению без рассмотрения в связи с подачей  заявления ненадлежащим кредитором. Кроме того, представление ФФФ  Холдинге Б.В. в суд письменного пояснения об уточнения размера требований  является незаконным, так как лицо утратившее право кредитора после  заключения договора уступки прав требования (цессий) № 17-11-02 от  14.11.2017 не имеет правовых оснований обращения в суд в качестве кредитора.  Также заявитель жалобы указывает, что при заявлении кредитором под видом  увеличения (уменьшения) размера своих требований к должнику нового  требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды  должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.  

ФИО3 с принятым определением суда также не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт об отказе в замене заявителя по обособленному спору и отказе в  признании обоснованным и включении к реестр требований кредиторов  ФИО3 требования ООО «Агентство Музей» в состав третьей очереди в  

сумме 42 194 010 руб. 88 коп. и отказать в замене заявителя по обособленному  спору на общество.  

По мнению заявителя жалобы, при включении в реестр требований  кредиторов поручителя – ФИО3 соответствующее заявление подает  цедент – ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.», который выбыл из существующих  правоотношений в связи с заключением договора № 17-11/02 уступки прав  требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий  принимает, в том числе в полном объеме право требования к ООО «Карнивал»  по договорам о кредитной пинии № КЛЗ-КБ-048/13 от 10 04.2013 и № КЛЗ-КБ- 068/13 от 03.07.20В в полном объеме, а также право требование по договорам  поручительства № П-КЛЗ-КБ-048/13-1 от 10:04.2013 и № П-КЛЗ-КБ-068/13-1 от  03.07.2013 к ФИО3 ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» не могло выступать в  качестве лица, заявляющего требования о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 по настоящему делу ввиду того, что передало  соответствующие права (требования) по договору № 17-11/02 уступки нрав  требования (цессия) и, таким образом, утратило право обращения с данным  заявлением. Правопреемник – ООО «Агентство Музей» не подало  соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов в  срок, установленный действующим законодательством - в течение двух месяцев  с даты публикации - 13.10.2018, соответственно, ООО «Агентство Музей» не  воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов и  самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий. Таким образом,  заявление о включении в реестр требований кредиторов подано  неуполномоченным лицом, поэтому требование о включении и, соответственно,  ходатайство о правопреемстве не подлежат удовлетворению. Учитывая  изложенное, ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» не может выступать в качестве лица,  заявляющего требования о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 по настоящему делу ввиду того, что передало соответствующие  права (требования) по договору № 17-11/02 уступки прав требования (цессии) и,  таким образом, утратило право обращения с данным заявлением. В судебном  заседании по вопросу включения требований ООО «Агентство Музей» в реестр  требований кредиторов и замены стороны ее правопреемником, проводимом  26.03.2019 на стороне от заявителя – ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» и от ООО  «Агентство Музей» выступало одно и тоже лицо – ФИО2, что  само по себе исключает возможность разной позиции сторон. ЧКОО «ФФФ  Холдинге Б.В.» обратилось с требованием о включении в реестр требований  кредиторов 10.12.2018, при этом, также 10.12.2018 определением Пресненского  районного суда г.Москвы по делу № 2-422/15 осуществлено процессуальное  правопреемство: ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» заменено на ООО «Агентство  Музей» в споре, по которому вынесено подтверждающее требование решение.  При этом Арбитражным судом Ярославской области не учтен пункт 23  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Таким образом,  анализируя позицию суда, очевидно, что переход права требования состоялся  25.12.2018 - по истечении предусмотренного законом срока на обжалование  определения, то есть после принятия Арбитражным судом Ярославской области  требований ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» к рассмотрению. Суд не принял во  внимание, что обязательства основного должника – ООО «Карнивал»  обеспечены не только кредитными договорами и договором поручительства, но  

и договорами залога, что подтверждается договором № 17-11/02 уступки прав  требования (цессии) от 14.11.2017. У ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.»  отсутствовало право требования в момент подачи заявления о включении в  реестр требований кредиторов.  

ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО «Агентство Музей» в отзыве на  апелляционную жалобу просят определение первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  дела без участия его представителя.  

В судебном заседании представитель ООО «Агентство Музей», ЧКОО  «ФФФ Холдингс Б.В.» указала, что с вынесенным определением согласны,  просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на нее, и, заслушав представителя ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО  «Агентство Музей», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018  (резолютивная часть оглашена 24.09.2018) в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить  свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального  закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  

быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего  Федерального закона.  

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии  нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и  оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед  кредитором.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мой Банк» и ФИО3  заключили 10.04.2013 договор поручительства № П-КЛЗ-КБ-048/13-1, 03.07.2013  - договор поручительства № П-КЛЗ-КБ-068/13-1.  

Решением Пресненского районного суда от 10.09.2015 по делу № 2-4221/15  с ФИО3 взысканы в пользу ООО «Мой Банк» задолженность по  договору поручительства № П-КЛЗ-КБ-048/13-1 от 10.04.2013 в размере  42 194 010 руб. 88 коп., по договору поручительства № П-КЛЗ-КБ-068/13-1 от  03.07.2013 в размере 130 204 878 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в  размере 60 000 руб.  

Из определений Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 и 28.10.2015 по  делу № А40-16914/2014 усматривается, что ООО «Мой Банк» выбыло из  материальных правоотношений по данному делу в связи с погашением ЧКОО  «ФФФ Холдингс Б.В.» требований кредиторов ООО «Мой Банк» в размере  14 642 290 000 руб. на основании статьи 189.93 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах ФИО3 на момент введения  реструктуризации долгов и в настоящее время имеет неисполненные денежные  обязательства перед ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» по договору поручительства   № П-КЛЗ-КБ-048/13-1 от 10.04.2013 в размере 42 194 010 руб. 88 коп., в том  числе: задолженность по основному долгу 30 000 000 руб., задолженность по  процентам 103 274 руб. 99 коп., пени за просрочку платежей 12 090 735 руб. 89  коп.  

Данные суммы задолженности заявителями жалобы документально не  опровергнуты.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

От ООО «Агентство Музей» поступило заявление о замене кредитора, суд  рассмотрел данное ходатайство как заявление о замене заявителя по  обособленному спору.  

Как определено частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 10.12.2018 по  делу № 2-4221/15 осуществлено процессуальное правопреемство: ЧКОО «ФФФ  Холдингс Б.В.» заменено на ООО «Агентство Музей».  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

От ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» поступили уточнения заявленных  требований, в соответствии с которыми сумма требований, подлежащая  включению в реестр требований кредиторов должника с учетом состоявшихся  погашений, составляет 130 483 677 руб. 23 коп., из них: по договору  поручительства № П-КЛЗ-КБ-048/13-1 от 10.04.2013 в размере 42 194 010 руб. 88  коп., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг, 103 274 руб. 99 коп. -  проценты, 12 090 735 руб. 89 коп. - пени.; по договору поручительства № П- КЛЗ-КБ-068/13-1 от 03.07.2013 в размере 88 289 666 руб. 35 коп. - основной  долг.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся  правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по  смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно  быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном  правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к  другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о  банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его  

правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому  было вынесено подтверждающее требование решение.  

Заявление о правопреемстве подано в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 при установлении обоснованности требований к  должнику.  

Само по себе заключение договора об уступке права требования не  означает отсутствие у первоначального кредитора возможности для обращения  за защитой своих прав и интересов в судебном порядке.  

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.  

Заявление ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» об уточнении требований имело  место до решения вопроса о замене первоначального заявителя его  правопреемником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а,  следовательно, до приобретения ООО «Агентство Музей» процессуального  статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Таким образом, до вынесения Пресненским районным судом г.Москвы  определения от 10.12.2018 по делу № 2-422/15 у ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.»  имелось процессуальное право на обращение в суд с рассматриваемым  требованием.  

Возражений относительно уточнений, заявленных ЧКОО «ФФФ Холдингс  Б.В.» со стороны ООО «Агентство Музей» не поступило.  

Исходя из изложенного, доводы заявителей жалоб о том, что ЧКОО «ФФФ  Холдингс Б.В.» не имела права на подачу заявления, а также на уточнение  заявления о включении в реестр, основаны на неверном толковании норм права.  

Реестр требований кредиторов гражданина в процедуре реструктуризации  долгов не подлежит закрытию, пропуск кредитором двухмесячного срока имеет  иные правовые последствия.  

Кроме того, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в  установленный законом срок (11.12.2018, публикация в газете «Коммерсантъ» от  13.10.2018, л.д.-10, 17).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно провел замену  заявителя по обособленному спору на ООО «Агентство Музей».  

Доказательства погашения задолженности по договору поручительства  № П-КЛЗ-КБ-048/13-1 от 10.04.2013 не представлены. 

Расчет процентов, санкций соответствует условиям договора.  

Исходя из сказанного, требование по договору поручительства № П-КЛЗ- КБ-048/13-1 от 10.04.2013 является обоснованным и подлежит включению в  реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме 42 194 010 руб.  88 коп., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг, 103 274 руб. 99 коп. -  проценты, 12 090 735 руб. 89 коп. - пени.  

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться  основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционных жалоб по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по  делу № А82-22334/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина