Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28990/17

07 сентября 2017 г.

г. Москва

97-272 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110 

<

...> КОМ 12, дата регистрации: 09.12.2014 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>, КАБИНЕТ 402, дата регистрации: 19.07.2007 г.)

о взыскании 1 104 490 091 руб. 15 коп. по договору поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСС ГРУПП"

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ИНВЕСТ" 

о признании договора поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013 г. недействительной сделкой 

при участии: от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 - по дов. № 33 от 10.08.2017 г., 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 – по дов. № 1 от 01.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» (далее Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесс Групп» (далее Ответчик, Истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 1 104 490 091  руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом,  189 101 753 руб. 70 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение Заемщиком обязательств по Договору займа, на наличие договора поручительства, на положения ст.ст. 309, 310, 361 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к Истцу о признании недействительным договора поручительства № AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013г., ссылаясь на отсутствие для него экономической целесообразности для заключения Договора поручительства, действия генерального директора, заключившего Договор поручительства, были направлены явно в ущерб организации, займодавец допустил злоупотребление правом, воспользовавшись действиями генерального директора, заемщик и поручитель на дату заключения договоров обладали признаками неплатежеспособности, на положения ст.ст.10, 167, 168 ГК РФ.

Суд протокольным определением от 31.08.2017г. отказал Ответчику (истцу по встречному иску) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ и о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 11.04.2017 г. судом обозревался оригинал договора поручительства, представленный истцом (ответчиком по встречному иску) по ходатайству ответчика (истца по встречному иску). После этого ответчик (истец по встречному иску) представил отзыв, в котором выразил позицию, свидетельствующую о заключении договора поручительства, заключенного с нарушением ст. 10 ГК РФ с отсутствием экономической целесообразности, также со ссылкой на безвозмездность договора поручительства. С более подробной аналогичной позицией ответчиком (истцом по встречному иску) предъявлен встречный иск, принятый судом к производству. При этом, в судебных заседаниях 06.06.2017 г. и 10.08.2017 г. ответчиком (истцом по встречному иску) не отрицался факт заключения договора, также в претензии от 19.05.2017 г., направленной в качестве соблюдения досудебного претензионного порядка при предъявлении встречного иска, указано на недействительность договора в связи с нарушением при его заключении пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 и 168 ГК РФ). Таким образом, действия ответчика в процессе рассмотрения дела свидетельствуют и подтверждают заключение договора поручительства, а заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявленное в четвертом судебном заседании свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с учетом ст.ст. 9, 41 АПК РФ, направленные на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, основанием к заявлению такого ходатайства поступило отсутствие у ответчика договора поручительства и отсутствие в обществе информации о его заключении в связи с изменением состава участников общества и генерального директора. Суд считает, что указанные доводы однозначно не свидетельствуют о фальсификации истцом доказательств по делу, обвинение истца в совершении преступления в связи с отсутствием у ответчика договора при предъявлении его оригинала истцом является злоупотреблением права. Кроме того, суд отмечает, что после отказа в данных ходатайствах, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик заявляет о прекращении договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, что свидетельствует о факте заключения данного договора.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2013 года между ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» (Заимодавец) и Компанией Сиберианкд Тимбер Энтепрайзис Лимитед (Заемщик) был заключен договор займа № AIFC/SIB/130401 (далее Договор займа), в соответствии с п. 2.1. которого Заимодавец представил Заемщику Заем в размере 800 000 000,00 (восемьсот миллионов) рублей РФ на цели приобретение ценных бумаг, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование Займом в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Обязательства по возврату Заемщиком Займа, уплате процентов и иных, причитающихся по договору сумм, должны быть исполнены Заемщиком в Дату Погашения - 01 апреля 2016 года (включительно) (п. 3.3. Договора займа).

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 7% (семь процентов) годовых. Максимальный размер процентной ставки по Договору не может превышать 14% (четырнадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 3.8 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Займа, выплаты процентов и/или иных платежей, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых, начисленных на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 года Заемщиком было вручено Заимодавцу заявление на получение займа. Платежным поручением № 14 от 03.04.2013 года Заимодавец перевел на счет Заемщика денежные средства в размере 800 000 000,00 рублей. Также перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счет ООО «УК «Аурум Инветсмент» Д.У. ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» за 03.04.2013г.

Владельцами ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» 31 марта 2015 года было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Интернэшнл». 31 марта 2015 года между ООО УК «Аурум Инвестмент» и ООО «Альянс Интернэшнл» был подписан Договор № 2015/КРС/0331-001 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Центральный Банк Российской Федерации 21 мая 2015 года за № 1503-94110746-8 зарегистрировал изменения в правила доверительного управления ЗПИКФ «Кредитные ресурсы». Таким образом, доверительным управляющим Фонда было назначено ООО «Альянс Интернэшнл» (лицензия № 21-000-00961 от 01.08.2013 года).

Владельцами ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» 29.10.2015 года было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Инвест». 30.10.2015 года между ООО «Альянс Интернэшнл» и ООО «Актив Инвест» был подписан Договор №301015/КР о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Центральный Банк Российской Федерации 10.12.2015 года за № 1503-94110746-9 зарегистрировал изменения в правила доверительного управления ЗПИКФ «Кредитные ресурсы». Таким образом, в настоящий момент доверительным управляющим Фонда было назначено ООО «АктивИнвест» (лицензия №21-000-1-00992 от 05.05.2015года).

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены; претензия, направленная истцом в адрес Заемщика (от 05.06.2015г. № АИ-208/4), оставлена им без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность Заемщика по Договору займа по состоянию на 30.11.2016г. составила 1 104 490 091 руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом,  189 101 753 руб. 70 коп. – неустойка.

Установленные судом в рамках настоящего спора обстоятельства наличия задолженности Заемщика по Договору займа перед истцом в указанном выше размере также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-159204/16-55-1204 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017г.).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ООО «Бизнесс Групп» (ответчик, истец по встречному иску, поручитель) заключен Договор поручительства №  AIFC/BG/SIB/130401 от 03.04.2013г. (далее Договор поручительства), в соответствии с п.1.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, включая, но не ограничиваясь, возврат Заемщиком Кредитору суммы Займа в размере 800 000 000 руб., уплату Заемщиком Кредитору суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ, из расчета 7 % годовых, либо ставки, измененной в соответствии с условиями Договора займа, но не выше 14 % годовых; уплату Заемщиком Кредитору, в случае предъявления последним соответствующего требования, неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата Займа и уплаты процентов, в размере двойной действующей на дату нарушения процентной ставки, начисленной на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки; любые другие обязательства Заемщика по Договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно пп. 2.1 - 2.3 Договора поручительства Поручитель и Заемщик солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком каких-либо из Обеспеченных обязательств. Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора каких-либо возражений, основанных на том, что Кредитор первоначально не потребовал от Заемщика исполнения каких-либо из обеспеченных обязательств. Кредитор вправе потребовать от Поручителя исполнить Обеспеченные обязательства в случае неисполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Договору займа, но не ранее срока их исполнения, установленных Договором займа.

В соответствии с п.2.5 Договора поручительства с целью исполнения своих обязательств по Договору, Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения Поручителем соответствующих требований Кредитора перечислить причитающуюся Кредитору денежную сумму на счет, указанный в Договоре, либо дополнительно письменно сообщенный Кредитором Поручителю.

Какое-либо обязательство Поручителя по перечислению денежных средств в пользу Кредитора по Договору считается выполнены надлежащим образом в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет кредитора, либо в момент получения Кредитором денежных средств в иной форме, предварительно письменно согласованной обеими сторонами.

Судом установлено, что в связи с тем, что Заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов, в соответствии с п.2.3 Договора поручительства Поручителю – ООО «Бизнесс Групп» 09 декабря 2016 года истцом было направлено Требование № 614/1 от 05.12.2016г. о наступлении ответственности поручителя по Договору поручительства. Вместе с тем, ответчиком (истца по встречному иску) обязательства перед истцом исполнены не были. Доказательств обратного Поручителем суду не представлено. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по Договору займа в суд не представлено. 

Таким образом, обязательства Заемщика, вытекающие из Договора займа, не прекращены, в связи с чем, обязательство поручителя также сохраняет силу (ст.ст. 367, 408 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком и Поручителем не исполнены обязательства по Договору займа и по Договору поручительства, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств с поручителя. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция ответчика (истца по встречному иску), изложенная в отзыве на заявление со ссылкой на п.6 ст.367 ГК РФ и прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, судом исследована.

В абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 3.1. Договора поручительства настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», указывает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает не подлежащей принятию указанную позицию Ответчика (истца по встречному иску) и ссылку на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, поскольку в данном пункте был рассмотрен случай, когда срок договора поручительства ставится в зависимость от срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, что не связано непосредственно с действиями и волей самого поручителя.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в п.3.1 Договора поручительства стороны установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору. 

Таким образом, действие Договора поручительства напрямую зависит от действий самого Поручителя – стороны Договора. Требования Кредитора об исполнении Поручителем обязательств от 05.12.2016г., направленные в его адрес 09.12.2016г. (11912105028451 и 11912105028468), ООО «Бизнесс Групп» не вручены в связи с «истечением срока хранения».  

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение ответчиком (истцом по встречному иску) судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, в том числе судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений и иной юридической корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, исходя из участия представителя ООО «Бизнесс Групп» в судебных заседаниях по настоящему спора с 11.04.2017г., считает, что, как минимум с указанной даты, срок исполнения обязательства Поручителя наступил, однако он свои обязательства в рамках Договора поручительства не исполнил до настоящего времени, что свидетельствует о том, что Договор поручительства действует до настоящего времени, до полного исполнения Поручителем принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика (истца по встречному иску), изложенные в отзыве на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении, относительно недействительности Договора поручительства судом также исследованы и признаны не подлежащими принятию по следующим основаниям.

 Истец по встречному иску (ответчик) в обоснование позиции по спору указал, что Договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе в связи с ее заведомой убыточностью для поручителя, заключая которую кредитор злоупотребил правом, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора поручительства для ООО «Бизнесс Групп», поручительство было безвозмездным и не отвечало реальным экономическим интересам организации, генеральный директор ООО «Бизнесс Групп», заключая Договор поручительства, действовал явно в ущерб последнему; Заемщик и поручитель на дату заключения Договора поручительства обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть находились в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Суд считает позицию Истца по встречному иску незаконной и не подлежащей удовлетворению.

Как указано выше, Договор поручительства заключен между сторонами 03.04.2013г. 

Встречные исковые требования ООО «Бизнесс Групп» заявлены в судебном заседании от 06.06.2017г., в надлежащем виде с приложениями представлены в суд 13.07.2017г. и приняты к производству определением суда от 10.08.2017г.

Ответчиком по встречному иску в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявлению ООО «Бизнесс Групп» о признании недействительным (ничтожным) Договора поручительства.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению после 01.09.2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данный вывод подтверждается пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г, №25, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Бизнесс Групп» как сторона оспоримой сделки, являющийся юридическим лицом, о нарушении своего права должен был узнать в момент заключения оспариваемой сделки (данная позиция подтверждается судебной практикой в том числе: Постановлением АС Московского округа от 14.05.2015 г. по делу №А40-76196/14, Постановлением АС Московского округа от 18.11.2014 г. по делу №А40-142881/2013, Постановлением ФАС Московского округа от 27.03.2014 г. по делу №А40-17572/13-156-165 и др.).

Суд считает, что течение срока исковой давности, по требованию о признании Договора поручительства недействительным началось с момента заключения указанного Договора поручительства, т.е. с 03 апреля 2013 года.

В этом случае, срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек 04 апреля 2014 года. Истец обратился со встречным иском в суд 06.06.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 пропуск истцом срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает приведенные во встречном исковом заявлении доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

На дату заключения Договора поручительства Компания Сиберианкд Тимбер Энтерпрайзис Лимитед владела долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Бизнесе групп», т.е. это были основное и дочернее общество.

При этом пояснения Истца о том, что между Компанией Сиберианкд Тимбер Энтерпрайзис Лимитед и ООО «Бизнесе групп», не смотря на корпоративную связь, отсутствовали какие-либо хозяйственные связи, являются несостоятельными.

Так, Компания Сиберианкд Тимбер Энтерпрайзис Лимитед через ООО «Бизнесе групп» владела ООО «Приангарский ЛПК» (ИНН 

<

***>), доля которого составляла 99,99 %. ООО «Приангарский ЛПК» осуществляло и осуществляет на территории Красноярского края комплексную переработку древесины в рамках инвестиционного проекта «Организация переработки древесины в Кежемском районе Красноярского края проектной мощностью 300 тыс. куб. м. готовой продукции в год», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2009 года № 419.

В результате хозяйственной деятельности «дочернего» предприятия, «материнские» компании (Компания Сиберианкд Тимбер Энтерпрайзис Лимитед и ООО «Бизнесе групп») получали доходы в виде дивидендов.

Таким образом, заявление ООО «Бизнесе групп» об отсутствии хозяйственных связей является необоснованным и не соответствующим действительности.

Кроме того, суд усматривает в действиях Истца по встречному иску злоупотребление принадлежащим ему правом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Суд считает, что в данном случае Истец по встречному иску действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; суд усматривает в действиях ООО «Бизнесс Групп» признаки злоупотребления правом, поскольку встречные требования заявлены им после предъявления ООО «Актив Инвест» иска о взыскании задолженности по этому Договору (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5), на протяжении более чем 4 лет Поручитель не заявлял о недействительности Договора поручительства.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Бизнесс Групп» в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ООО «Бизнесс Групп» в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 181, 196, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 809, 811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ИНВЕСТ" денежные средства в размере  1 104 490 091 (один миллиард сто четыре миллиона четыреста девяносто тысяч  девяносто один) руб. 15 коп., из которых: 800 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 115 388 337 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом,  189 101 753 руб. 70 коп. – неустойка. 

           В удовлетворении  встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ИНВЕСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова