Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-324951/19-150-2335

г. Москва

03 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020г. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙРЕНТ" (105203 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 14-Я ДОМ 8 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ДЕЙСТАР БИЛДИНГ" (123627, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБРАВНАЯ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 682 192 руб. 63 коп. долга, 53 761 руб. 12 коп. неустойки по договору № А-0443 от 25.04.2019, 

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙРЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями ООО «ДЕЙСТАР БИЛДИНГ» о взыскании 2 072 391руб. 75коп., в том числе: 322 260руб. 63коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.09.2019г. по 30.11.2019г., 48 321руб. 39коп. неустойки за период с 06.10.2019г. по 04.12.2019г. за нарушение сроков внесения арендных платежей, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга по арендной плате начиная с 05.12.2019г. по день фактической оплаты долга, 1 359 932руб. 00коп. стоимости невозвращенного оборудования, 5 439руб. 73коп. неустойки за период с 01.12.2019г. по 04.12.2019г. за несвоевременный возврат оборудования, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга по невозвращенному оборудованию начиная с 05.12.2019г. по день фактической оплаты долга, на основании договора аренды строительного оборудования от 25.04.2019г. № А-0443, в соответствии со ст.ст. 15, 131, 132, 309, 310, 622 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие. 

Определением суда от 19.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не вносились арендные платежи в сроки, установленные договорами, а также не исполнены обязательства по возврату оборудования после прекращения действия договора.

Ответчик отзыв или возражения на исковые требования не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СТРОЙРЕНТ» (арендодатель) и ООО «ДЕЙСТАР БИЛДИНГ» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 25.04.2019г. № А-0443, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор – принимает и обязуется своевременно оплачивать пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, полученного в процессе эксплуатации.

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору исправное оборудование в полной комплектации.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом обязательство по передаче оборудования в пользование ответчика исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и комплектующих в аренду, обоюдными накладными на отпуск материалов на сторону.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Согласно п. 2.8 договора арендатор уплачивает арендную плату за следующий месяц аренды и/или иные платежи по договору ежемесячно не позднее 5 числа месяца в соответствии со счетами арендодателя.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2019г. с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей, неустойку, и уведомлением о расторжении договора в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В пп. д п. 6.4 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае нарушения сроков внесения арендатором платежей за пользование оборудованием более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 6.5 договора если арендатор не исправит нарушения, предусмотренные п. 6.4 договора, в течение 3 календарных дней со дня получения письменного уведомления от арендодателя, требующего исправить нарушение, то договор считается расторгнутым на следующий день после истечения 3-дневного срока со дня получения уведомления.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 23.10.2019г. о расторжении договора с требованием возвратить оборудование либо оплатить стоимость оборудования, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Пунктом 7.1 договора стороны установили юридическую силу электронных документов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Это обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за пользование оборудованием, передача истцом оборудования в пользование ответчика подтверждается материалами дела, доказательств возврата истцу оборудования ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 322 260руб. 63коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 2.9 договора при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.8 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению платежей в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2019г. по 04.12.2019г. в размере 48 321руб. 39коп., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга по арендной плате начиная с 05.12.2019г. по день фактической оплаты долга, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность арендатора в течение 5 календарных дней по окончанию срока аренды, после направления уведомления о расторжении договора аренды по электронной почте, возвратить арендованное оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в чистом (очищенном) виде. 

Согласно п. 3.2.9 договора арендатор обязуется незамедлительно электронным уведомлением известить арендодателя об утрате, повреждении, полной или частичной гибели арендованного оборудования или его составляющих, но не позднее 5 дней с момента наступления названных событий.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку ответчиком доказательств возврата оборудования или оплаты стоимости невозвращенного оборудования не представлено, материалами дела подтверждается факт передачи истцом оборудования в пользование ответчика, требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 359 932руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

В п. 6.7 договора установлено, что за несвоевременный возврат оборудования арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования в сроки, установленные договором сторон, требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2019г. по 04.12.2019г. в размере 5 439руб. 73коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга по невозвращенному оборудованию начиная с 05.12.2019г. по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 336 438руб. 00коп.

Согласно п. 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что расходы арендодателя, связанные с юридическим сопровождением договора, дополнительно оплачиваются арендатором в полном объеме и составляют 20% от общей суммы задолженности, но не менее 30 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.08.2019г. № ЗБ 01/08-2018, платежное поручение от 04.12.2019г. № 1185 с назначением платежа: «оплата юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по иску к ООО «ДЕЙСТАР БИЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора № ЗБ 01/08-2018 от 16.08.2019г., НДС не облагается».

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, сложности дела, со взысканием с ответчика в пользу истца 336 438руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕЙСТАР БИЛДИНГ" в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" 322 260 руб. 63 коп. долга по арендным платежам, 48 321 руб. 39 коп. неустойки за период с 06.10.2019 по 04.12.2019, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму оставшегося долга по арендной плате начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга, 1 359 932 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 5 439 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.12.2019 по 04.12.2019, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму оставшегося долга по невозвращенному оборудованию начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга, 336 438 руб. 00 коп. расходов, связанных с юридическим сопровождением договора и 33 362 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               С.В. Маслов