47/2023-24893(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-16862/2022  

25 июля 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного  лечебно-профилактического учреждения Больница № 18 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А29-16862/2022 

по заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительным решения государственного учреждения – Регионального  

отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике  Коми в лице филиала № 5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение Больница № 18 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Учреждение,  Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным решения государственного учреждения – Регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее –  Фонд) от 11.10.2022 № 11052280000137 о возмещении страхователем излишне понесенных  расходов на выплату страхового обеспечения.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано. В порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена государственного  учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Коми на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования по Республике Коми (далее – Отделение).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Больница не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выплата пособия по уходу за ребенком  застрахованному лицу, работающему неполный рабочий день, является законной. Сам по  себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу ежедневно не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.  Законодательством не установлен минимальный предел сокращения продолжительности  рабочего времени с целью социальных выплат в результате страхового случая либо  ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком либо возможность перерасчета  страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего  времени застрахованного лица.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отделение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных  в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел  выездную проверку Учреждения по вопросам полноты и достоверности представляемых  сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения  за 2020, 2021 годы, по результатам которой составил акт от 02.09.2022 № 11052280000133.  

В ходе проверки установлена необоснованная выплата пособия по уходу за  ребенком сотруднику ФИО1, работавшей на условиях неполного рабочего  времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени на один  час в день.  

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Фонда принял решение от  11.10.2022 № 11052280000137 о возмещении страхователем излишне понесенных Фондом  расходов на выплату пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме 176  785 рублей 90 копеек.  

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 1.4, 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством», статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Порядком и условиями  назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей,  

утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н, Порядком и условиями назначения и  выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2020 № 668н,  Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что выплата пособия при  незначительном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям  установления и назначения такого пособия, и отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком  предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском,  как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу  застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно  при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются  Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №  255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях  гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо  его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за  ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании  статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за  ребенком.  

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой  в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ  предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного  пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за  ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять  уход за ребенком.  

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право  указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок,  утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано  необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  28.02.2017 № 329-О часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с  другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса  Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального  страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания  профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным  лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию  названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств  страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска,  при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного  пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.  

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция,  согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может  расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком,  повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже  не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер  дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением  страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного  материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.  

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит  устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное  пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату  таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того,  что:  

застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного  рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на  дому;  

застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно  времени на осуществление данного ухода;  

значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим  ребенком, а не собственной трудовой деятельности;  

выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный  заработок.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение в  проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работнику  ФИО1, которой был установлен режим неполного рабочего времени – с 8  часов 45 минут до 16 часов 00 минут (с перерывами на кормление ребенка  продолжительностью 30 минут каждые 3 часа) с предоставлением перерыва для отдыха с  13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут с выходными днями – суббота, воскресенье.  

Режим работы составляет 6 часов 20 минут в день при норме 7 часов 20 минут, что  составляет 31 час в неделю при норме 36 часов в неделю. Занятость рабочего времени  составляет 86 %.  

Применяя вышеуказанные нормы права к установленным обстоятельствам дела,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сокращение  рабочего времени на один час у ФИО1 носило незначительный характер, в  связи с чем выплата ей пособия по уходу за ребенком в установленном законом размере  уже не являлась компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер  дополнительного материального стимулирования работника.  

Доводы Больницы о том, что действующим законодательством не установлена  предельная продолжительность неполного рабочего дня или недели правомерно  отклонены судами первой и апелляционной инстанций.  

Действительно, законодателем не установлен минимальный предел сокращения  продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям  страхового случая. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации, необходимо учитывать то обстоятельство, насколько выплата ежемесячного  пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный работником заработок в  сравнении с обычными условиями труда ввиду необходимости осуществления ухода за  ребенком. Следовательно, сокращение рабочего времени должно быть сопоставимо с  размером выплаченного работнику пособия, в противном случае выплаченные из бюджета  суммы теряют компенсаторный характер.  

Судами верно установлено, что сокращение рабочего времени на 1 час в  день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления  ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка. В данной ситуации, пособие по уходу за  ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка и не может расцениваться  как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка,  в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка,  а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что  свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по  выплате пособий за счет средств Фонда.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении  заявленного требования.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее  уплаты.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А29-16862/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Больница № 18 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова 

 Судьи  О.Е. Бердников 

Д.В. Когут