СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10462/2022-ГК

г. Пермь

03 октября 2022 года

Дело №А60-9574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации  (АО «Кузбассэнерго»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2021),

от ответчика – Муниципального унитарного объединённого предприятия «Рефтинское» городского округа Рефтинский (МУ ОП «Рефтинское»): ФИО3 (доверенность от 19.11.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - АО «Кузбассэнерго» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года 

по делу № А60-9574/2022

по иску АО «Кузбассэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУ ОП «Рефтинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, установил:

АО «Кузбассэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ ОП «Рефтинское» (далее – ответчик) о взыскании 50 164 370 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №Т-2 от 23.08.2021 (в редакции протокола урегулирования разногласий №5 от 03.08.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом применены нормы, не подлежащие применению, что в договоре сторонами не определена величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии в целях осуществления расчётов. Принятые, при определении объёма поставленного ресурса, судом нагрузки, не корректны. Сторонами договора не определена величина нагрузки на горячее водоснабжение, подлежащая использованию в расчётах. Среднечасовая нагрузка, указанная в приложении, не отвечает требованиям пункта 3 Правил №610. Истец считает, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды  не содержит метода расчётов и информации, необходимой для коммерческого учёта, считает, что пункты 66 – 73 Методики №99/пр не относятся к порядку расчётов между владельцем источника и единой теплоснабжающей организации (ЕТО).

В дополнении к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у МУ ОП «Рефтинское» дополнительных документов, а именно: 

- отчёты (ведомость) учёта потребления тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя приборов учёта потребителей (за каждый месяц, с посуточной разбивкой); 

- акты ввода в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя потребителей;

- акты ввода в эксплуатацию водосчётчиков горячей воды по потребителям, по которым МУ ОП осуществляет начисление; 

- копии договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, предоставления коммунальных услуг с потребителями, со всеми приложениями, включая: 

− сведения об объектах теплоснабжения потребителей, с указанием тепловых нагрузок теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке (объекту) и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), 

− акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения к договорам с потребителями), 

− счета-фактуры, выставленные потребителям, включая корректировочные и исправительные счета-фактуры;

- квитанции о начислении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям (единый платёжный документ); 

- сведения о площадях жилых и нежилых помещений по каждому многоквартирному/ индивидуальному жилому дому, площади мест общего пользования в многоквартирном доме, за каждый месяц (с учётом изменений); 

- сведения об объёмах потребления жителями (начисления жителям) горячей воды по каждому многоквартирному дому за каждый месяц; 

- сведения о количестве проживающих/ прописанных за каждый месяц; 

- акты выявления бездоговорного потребления энергии, акты выявления самовольного подключения, акты фиксирующие потребление дополнительного количества тепловой энергии (утечки), горячей воды, теплоносителя, на основании которых было произведено доп. начисление; 

- акты вывода из эксплуатации узлов учета тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя потребителей; 

- акты включения, отключения, ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя потребителям; 

- информация о тепловых сетях потребителя (длина, диаметр, способ прокладки, год прокладки, тип изоляции); 

- информация о тепловых сетях МУ ОП «Рефтинское» (длина, диаметр, способ прокладки, год прокладки, тип изоляции); 

- информация о бесхозяйных тепловых сетях (длина, диаметр, способ прокладки, год прокладки, тип изоляции); 

- расчёт нормативных тепловых потерь тепловой энергии и теплоносителя по трубопроводам МУ ОП (помесячно); 

- схемы подключения к теплоснабжению каждого потребителя, объекта (включая нежилые помещения), с указанием его подключения относительно узла учёта тепловой энергии, горячей воды.

Так же истец ходатайствует о рассмотрении вопроса о назначении по делу технической экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса об определении размера фактического объёма потребления тепловой энергии в системе теплоснабжения ЕТО МУ ОП «Рефтинское» (от источника Рефтинская ГРЭС) в период с 01.09.2021 по 31.12.2021, проведение которой поручить специализированной экспертной организации ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (экспертам ФИО4 ФИО5).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены заявленные истцом ходатайства.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

С учётом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учётом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Истцом не указаны причины невозможности получения у ответчика перечисленных им доказательств самостоятельно.

Кроме того, истребование доказательств у ответчика противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

 Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

 Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «Кузбассэнерго» (теплоснабжающая организация ТСО) и МУ ОП «Рефтинское» (потребитель) заключён договор №Т-2 теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. Отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение №3) производиться ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2) (пункт 1.2.).

АО «Кузбассэнерго» в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 МУ ОП «Рефтинское» поставлено 78 679 Гкал на сумму 69 503 932 руб. 70 коп.

Ответчиком оплачено 19 339 562 руб. 49 коп. 

По расчёту истца сумма задолженности по договору №Т-2 от 23.08.2021 по состоянию на 24.02.2022 составляет 50 164 370 руб. 21 коп. 

Факт поставки ресурса подтверждается ежемесячно оформляемыми и направляемыми ответчику актами приёма - передачи, счетами - фактурами, а также распечатками показаний (отпуск тепла в теплосеть жилпоселка) с прибора учёта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённых ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Разногласия сторон связаны с определением количества потребленного ресурса, который потребитель определяет расчётным способом. Акты приёма-передачи ресурса подписаны ответчиком с возражениями.

По мнению истца, поскольку приборы коммерческого учёта поверены, свидетельствами о поверке приборов от 07.06.2021 и 21.06.2021, входящих в состав коммерческого узла учёта тепла, подтверждена их пригодность к применению, т.е подтверждена правильность и достоверность определяемых ими показаний, расчёт объема ресурса должен быть произведён по показаниям прибора учёта.

Ответчик произвёл оплату в сумме 39 557 455 руб. 69 коп. после подачи иска. Против удовлетворения остальной части требований возражает в связи с произведением истцом расчёта объема ресурса по прибору учёта, не допущенного к эксплуатации.

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчёт ответчика, основанный на нормах Правил №1034, Методики №99/пр, Приказа №610, с использованием значения нагрузок, соответствующих значениям, согласованным в договоре теплоснабжения №Т-2 от 23.08.2021, установив, что истцом ответчику излишне начислено 10 606 914 руб. 52 коп., с учётом оплаты 39 319 155 руб. 55 коп. задолженности ответчиком, пришёл к выводу о том, что задолженность перед истцом на момент рассмотрения иска у ответчика отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется. 

Довод истца о том, что нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил №610, Правил №1034, Методики №99/пр, применённые судом первой инстанции, не регулируют отношения сторон, так как ответчик является ЕТО в зоне теплоснабжения поселка Рефтинский, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В пункте 28 той же статьи дано определение ЕТО: единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Как следует из указанных норм, теплоснабжающая организация, в том числе имеющая статус ЕТО, может приобретать тепловую энергию и теплоноситель у организации, владеющей источником тепловой энергии, с целью теплоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям такой теплоснабжающей организации. Для владельца источника тепловой энергии потребителем в таком случае является теплоснабжающая организация.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. 

Исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учёта приборов учёта; 2) неисправность приборов учёта; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Наличие или отсутствие у организации статуса ЕТО не влияет на порядок определения количества тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки. 

В отношениях между истцом и ответчиком истец является поставщиком (энергоснабжающей организацией, владельцем источника тепловой энергии), а ответчик является потребителем (покупателем).

Следует отметить, что согласно части 3 пункта 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как видно из указанных норм, действующее законодательство не содержит различий по порядку определения количества поставленной энергии между договорами поставки и договорами теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учёта либо расчётным способом.

Следует отметить, что факт неисправности прибора учёта тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности сторон, истцом не оспаривается.

Согласно акту периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 22.10.2021 узел учёта не принят в эксплуатацию до настоящего времени, так как при её проведении были выявлены существенные нарушения Правил №1034. Узел учёта не был опломбирован согласно норме пункта 57 Правил №1034.

Доказательств допуска спорного узла учёта в эксплуатацию в спорный период, равно как и доказательств его соответствия нормам действующего законодательства, истцом не представлено, как и доказательства проведения проверок узла учёта после очередной поверки или ремонта (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец неправомерно, в нарушение норм пунктов 59, 60 Правил №1034 определяет количество потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на основании ведомостей узла учёта, который не был допущен к эксплуатации, является обоснованным.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что при применении расчётного порядка определения количества поставленной тепловой энергии суд не должен был применять согласованные в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды №Т-2 от 23.08.2021 значения нагрузок на ГВС. Нагрузки на отопление, согласованные сторонами в договоре, истец не оспаривает.

Согласно условиям пункта 5.13. договора теплоснабжения и поставки горячей воды №Т-2, в случае неисправности или отсутствия прибора учёта количество тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Поскольку прибор учёта тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в спорный период отсутствовал, объём принятой МУ ОП «Рефтинское» тепловой энергии и теплоносителя необходимо определять расчётным путём согласно указанным нормам, как сумму тепловой энергии, потребленной МУ ОП «Рефтинское» на цели отопления, горячего водоснабжения, нормативных потерь тепловой энергии и потерь тепловой энергии с утечками, оформленных актами.

В связи с тем, что система теплоснабжения поселка Рефтинский является закрытой зависимой, утечка теплоносителя рассчитывается по значениям, определённым в договоре с учётом утечек, оформленных актами.

Согласно пункту 2 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2010 №16604) для расчёта стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3 Приказа №610 максимальная тепловая нагрузка по видам теплового потребления определяется как: максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и вентиляции при расчётной для проектирования систем отопления и вентиляции температуре наружного воздуха в отношении максимальной тепловой нагрузки отопления и вентиляции; средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения установлены договором № Т-2 от 23.08.2021в Приложении 3 к договору.

Объём нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях МУ ОП «Рефтинское» утверждён Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 04.02.2019 №52.

В Приложении 3.1. к договору теплоснабжения №Т-2 сторонами согласовано расчётное потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам, что соответствует нормам пунктов 51 и 52 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), а также Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610.

Стороны в приложении 3.1. к договору согласовали следующие значения: Максимум тепловых нагрузок на отопление Qб для периодов январь - апрель и октябрь - декабрь: 43,59756 Гкал/час, для периодов май и сентябрь: 21,79878 Гкал/час; Среднечасовая тепловая нагрузка на ГВС Qгвс.д: 3,7433 Гкал/час; объём нормативных потерь тепловой энергии в количестве 30 169 Гкал/год с разбивкой по месяцам; объём потерь тепловой энергии с утечкой по внутренним сетям потребителей в количестве 1006 Гкал/год с разбивкой по месяцам; расчётное потребление теплоносителя в количестве 78 089 м3/год с разбивкой по месяцам.

Истец не представил в материалы дела расчёт объёма потреблённых ресурсов, выполненный расчётным способом. В расчёте задолженности за спорный период, объём поставленных ресурсов определён на основании показаний вышедшего из строя узла учёта. В качестве исходных документов, из которых истец взял значения объёма тепловой энергии и теплоносителя, в расчёте указаны акты приёма-передачи от 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, которые были подписаны ответчиком с разногласиями.

Таким образом, истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он поставил ответчику 78 679 Гкал тепловой энергии на сумму 69 503 932 руб. 70 коп. Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 23.08.2021 №Т-2 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 10 606 914 руб. 52 коп. не подтверждено документально, так как основано на показаниях вышедшего из строя узла учёта.

Ответчик не акцептовал предъявленные истцом объёмы и стоимость тепловой энергии, так как они не соответствуют указанным в договоре значениям и порядку расчёта. 

Согласно расчёту ответчика в спорный период истец поставил 66 849,54 Гкал тепловой энергии и 26 281,3 м3 теплоносителя на общую сумму 58 897 018 руб. 19 коп.

Расчёт ответчика основан на нормах Правил №1034, Методики №99/пр, Приказа №610, значения нагрузок, использованные в расчёте ответчика, соответствуют значениям, согласованным в договоре теплоснабжения №Т-2 от 23.08.2021, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истцом излишне начислено 10 606 914 руб. 52 коп. С учётом оплаты в сумме 39 319 155 руб. 55 коп. задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Довод истца о том, что судом применён неверный расчёт нагрузки на ГВС при применении расчётного метода определения количества поставленной тепловой энергии, основан на неверном толковании норм права, регулирующих порядок расчёта поставленной тепловой энергии.

Законодатель, устанавливая в качестве основания для расчёта объёма тепловой энергии на цели ГВС средний часовой расход, исходил из того, что объём потребления горячей воды меняется в течение суток, достигая максимума в вечерние и утренние часы и снижаясь практически до нуля в ночные часы. Применение в расчёте среднечасового значения расхода тепловой энергии на цели ГВС позволяет соблюсти баланс между потребителем и поставщиком с учётом суточных колебаний потребления тепловой энергии.

Максимальный часовой расход тепловой энергии в системе отопления и средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения установлены договором теплоснабжения и поставки горячей воды №Т-2 от 23.08.2021 (приложение 3 к договору).

Довод о том, что при расчёте количества тепловой энергии на цели ГВС в формуле 8.8. следует применять не значение среднечасовой тепловой нагрузки на ГВС, а максимальную нагрузку, также опровергается нормами пунктов 2 и 3 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610. Применение в расчёте максимально возможной нагрузки на ГВС привело бы к возникновению неосновательного обогащения истца.

Довод апеллянта о несоответствии договорных нагрузок является необоснованным. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.08.2021 №Т-2 подписан со стороны истца и ответчика, до настоящего времени не оспорен, не признан недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу №А60-9574/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина