АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2982/2019

г. Симферополь

21 июня 2019  года

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ««Окнапласт-Крым»  о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 01-2508/7 от 28.03.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 01-04/2019 от 22.04.2019;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 1 421 857,51 руб., задолженность по оплате процентов в сумме 17 946,75 руб., неустойку в сумме 1 030 737,88 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик в отзыве указывает, что основную задолженность признает, просит неустойку уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета Заемщика, открытого в РНКБ Банк (ПАО), при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете.

16 февраля 2018 года между РНКБ Банк (ПАО) (далее - Банк или Взыскатель) и ООО «Окнапласт-Крым», ОГРН 

<

***> (далее - Заемщик) подписан кредитный договор по продукту «Экспресс овердрафт» № 1258.117/18-ОВа, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) с максимальным лимитом овердрафта в размере 5000000,00 (пять миллионов) рублей под 14,9 (четырнадцать целых и девять десятых) % годовых со сроком возврата кредита 15 февраля 2019 года.

Подписав вышеуказанное заявление, ООО «Окнапласт-Крым» подтвердил, что с Общими условиями кредитования по продукту «Экспресс овердрафт», действующими с 02.02.2018 года, ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

Согласно п. 2.1 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Экспресс овердрафт», действующими с 02.02.2018 года (Индивидуальные условия кредитования) №1258.117/18-ОВа кредит в форме овердрафта предоставлялся на расчетный счет 

<

***>, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите. При этом, под овердрафтом понимается кредитование путем предоставления права осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на счете денежных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора по продукту «Экспресс овердрафт» №1258.117/18-ОВа Заемщик обязался вернуть кредит 15 февраля 2019 года.

Так в течение Срока выдачи кредита в форме овердрафта Заемщику неоднократно предоставляются денежные средства (далее по тексту - Транш/Транши) в пределах установленного п.5 Индивидуальных условий кредитования максимального лимита овердрафта).

Согласно п. 3.2.4. Окончательная дата возврата Кредита в форме овердрафта согласовывается в индивидуальном порядке между Кредитором и Заемщиком и указывается в п. 3 Индивидуальных условий кредитования. Срок каждого Транша, выданного в рамках Договора, составляет 30 (Тридцать) календарных дней, и исчисляется со дня, следующего за днем выдачи соответствующего Транша.

Каждый Транш должен быть погашен в полном объеме в день, в который истекает Срок Транша, установленный настоящим пунктом Общих условий кредитования. В случае если дата истечения Срока Транша приходится на нерабочий день, соответствующий Транш должен быть погашен в ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 8.1.2 Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и иными платежами по Договору путем направления Заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата Кредита в форме овердрафта, а также при утрате или возникновении угрозы утраты обеспечения по причинам, за которые Кредитор не отвечает.

Взыскателем 17 октября 2018 года направлялось требование (№ 7277 от 17.10.2018г.) о досрочном возврате кредита, по адресу, указанному Заемщиком в Индивидуальных условиях кредитования, и 26.10.2018г. оно было вручено Заёмщику.

15.11.2018г. в адрес Банка поступил письмо (исх. № 06/11-2018) в котором Заёмщик признал задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7.2. Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата Кредита в форме овердрафта (любого из Траншей), в том числе при досрочном истребовании Кредита в форме овердрафта в предусмотренных Договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, Заемщик обязан уплатить Кредитору помимо процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Необходимо отметить, что истцом проценты и неустойка рассчитывалась в точном соответствии Общими условиями кредитования, с которыми в полном объеме ответчик согласился своим заявлением о присоединении к Общим условиям от 16.02.2018.

Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в Общих условиях кредитования. 

Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Судом также учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор  заключен сторонами добровольно. 

Беря денежные средства, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание Общих условиях кредитования, а подав заявление о присоединении к ним его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. 

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик подписав заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, согласовал все существенные условия. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая. 

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с невозвратом денежных средств, а, следовательно, на момент получения денежных средств, размер ответственности согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Исходя из изложенного, суд считает, что ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. 

 Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Окнапласт-Крым» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 421 857,51 руб., проценты в сумме 17 946,75 руб., неустойку в сумме 1 030 737,88 руб.., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 353,00 руб.

Вернуть Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 34,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 207646 от 20.02.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский