ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29870/2016

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Назыровой Н.Б., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-29870/2016 (судья Мингазов Л.М.) О несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна», 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМИР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

23.01.2018 от конкурсного управляющего ООО «Лагуна» поступило заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лагуна» ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в размере 3 441 386,81 рублей в пределах суммы активов, в отношении которых утрачена бухгалтерская документация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась  с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 апреля 2019 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 23 декабря 2018 года.

Предметом настоящего обособленного спора  является привлечение к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 3 441 386,81 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указала на, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, совершение сделок по переводу денежных средств, не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования указаны положения статей 61.10,61.11,61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО5, возражая против заявленных требований указал, что из-за недобросовестного должника - ООО «Митина Любовь» (ИНН 

<

***>), возникла дебиторская задолженность в размере 3 076 181 руб., которая не позволила выполнить обязательства перед ООО «Продмир» (правопреемник ООО «Агро Продукты»). Задолженность перед ООО «Продмир» в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №А65-25361/2015 составляет 2 450 027 руб. 20 коп. долга, 379 554 руб. 11 коп. пени, 84 219 руб. 68 коп. процентов, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно сумма долга перед ООО «Продмир» сопоставима (и даже меньше) с долгом ООО «Митина Любовь» перед ООО «Лагуна». Бывшим директором предпринимались попытки судебного взыскания долгов рамках дела А65-19606/2015, и судом исковые требования удовлетворены. Несмотря на это ООО «Митина Любовь» не выполнила свои финансовые обязательства. Также возбуждалось дело о банкротстве ООО «Митина Любовь» (№А65-20911/2016) но не было завершено. В настоящее время направлен запрос в органы полиции об истребовании материалов по моему заявлению, ответ пока не получен. По мнению бывшего руководителя, он предпринял все необходимые меры ко взысканию задолженности с ООО «Митина Любовь».  С  момента назначения на пост директора ФИО3, ей были переданы все документы касательно деятельности Общества, которые она должна была передать в ведение конкурсного управляющего. Также новому руководителю и собственнику были переданы документы об активах компании. Ответчик пояснил, что на период введения процедуры банкротства, ФИО5 и ФИО4 не контролировали деятельность компании. Относительно деятельности компании ООО «Камский бекон» пояснил, что денежные средства направлялись в ООО «Камский бекон» за приобретение мясных продуктов и последующей их реализацией. ООО «Камский бекон» является крупнейшим производителем мясопродуктов в нашем регионе и своевременно сдает отчетность. Ответчик указал, что рентабельность производства должника составляла более 15 %, однако конкурсный управляющий проводит анализ лишь только по поступлению наличных денежных средств, не принимая во внимание и отгрузки в адрес юридических лиц, которые оплачивали товар и которые имеют дебиторскую задолженность. Также в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела №11701920009000007 от 13.08.2017 по заявлению ФИО6 в отношении учредителя и директора ООО «Митина Любовь».

ФИО5 в опровержение доводов конкурсного управляющего в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Камский бекон» и ООО «Лагуна» за период с 01.01.2014  по 31.12.2016  согласно которому ООО «Камский бекон» по состоянию на 31.12.2016 г. имело перед ООО «Лагуна» задолженность в размере 329,63 руб. Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу № А65-32570/2017 следует, что ООО «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Камский бекон» о взыскании 3 294 000 руб. долга, 883 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ФИО3 в своем отзыве  указала на то, что  ею были направлены в адрес ФИО2 почтовые отправления весом 12 315 гр. и 14 355 гр. Согласно описи в почтовом отправлении от 06.04.2018 содержатся 6 папок, а именно: акты сверок; реализация 2016 г.; отчеты; реализация 2014 год,  договора; бухгалтерские документы. Согласно описи в почтовом отправлении от 06.04.2018 содержатся бухгалтерские документы должника.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой 111.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В постановлении от 15.02.2016 № 3-П по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего  решением № 1 от45.05.2014г. единоличным учредителем общества ФИО4 принято решение о создании ООО «ОптПромТорг», адресом юридического лица является адрес регистрации и проживания учредителя - директора ФИО4: 

<

...>.

с 23.05.2014г. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) по 21.06.2016г. полномочия исполнительного органа-директора осуществляет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место проживания 423800, РТ, 

<

...>, она же является распорядителем денежных средств с расчетного счета должника, согласно оформленной банковской карточке с оттисками личной росписи директора.

Одновременно с ФИО4 руководством хозяйственной и предпринимательской деятельностью общества в период с 2015г. по 2016г. осуществлял супруг ФИО5

ФИО5 являлся заместителем директора общества и согласно материалов судебного дела А65-32570/2017 (предоставленные сведения для ознакомления по запросу) распоряжался товарно - материальными ценностями предприятия за период с 2015-2016гг., участвовал в приемке и распределении поступающей продукции, заверяя собственно ручной подписью первичные документы (товарно - транспортные накладные, счета фактуры, акты сверки взаиморасчетов) на получение и отгрузку продукции, поступающей в адрес ООО «Лагуна».

В период деятельности в том числе, заместителя директора 06 мая 2015 года ООО «Лагуна» (ООО «ОптПромТорг») не исполнило условия договора поставки продукции № 06-05/2015 по оплате, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела А65-25361/2015 от 15.02.2016г., апелляционной инстанцией от 09.06.2016г.

21.06.2016г. ФИО4 принимает решением о выходе из состава учредителей общества. После выхода из состава учредителей ФИО4 прекратилось движение денежных средств по расчетному счету должника, хозяйственную деятельность общество не осуществляло, в налоговые органы отчитываться перестало.

с 27.06.2016г. единоличным (формальным) органом юридического лица становится ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, проживающая по адресу: 423800, 

<

...>.

Однако, согласно сведений из ПФР по Республике Татарстан как директор-сотрудник общества ФИО3, за период с 21.06.2016г. по н.вр., никогда не числилась и не значилась.

15.07.2016г. Общество сменило название с ООО «ОптПромТорг» на ООО «Лагуна».

Соответственно за период с 15.05.2014г. по 27.06.2016г. в состав органов управления юридического лица ООО «Лагуна» (ранее ООО «ОптПромТорг») входили: ФИО4, ФИО5, ФИО3. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков конкурсный управляющий  усматривала в причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия указанными лицами,  не передаче  бывшим руководителем документов конкурсному управляющему, несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ранее содержавшиеся в ее пункте 4 основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не устранены и в настоящее время содержатся в статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.                  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; -неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих  доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не представил и доказательств  в обоснование того,                 как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом установлено и следует из материалов дела, документы были направлены конкурсному управляющему должником бывшим руководителем должника. Доказательства обратного не представлены. Как верно отмечено судом, о фальсификации представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим  не заявлялось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как следует из материалов  дела № А65-32570/2017 и ответчиком не оспаривается, в период с 08.10.2014  по 20.10.2014  истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 294 000 руб. Поскольку документы, свидетельствующие о поставке ответчиком оплаченного (отгруженного) товара у истца отсутствуют, он полагает указанные средства неосновательным обогащением ответчика. Между тем, ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки №146 от 03 июня 2014 года и договор поставки №23 от 18 ноября 2016, на основании которых истец принимал и оплачивал полученную от ответчика мясную продукцию. Подтверждением получения товара служат подписанные обеими сторонами товарные накладные ТОРГ-12 , а также акты сверок взаимных расчетов , согласно которым задолженность в пользу истца на текущий момент составляет 329 руб.63 коп. Ни одна из сторон заключенные договоры поставки товара и двухсторонние акты сверок не оспорила. Остаток долга в сумме 329 руб. 63 коп., а также начисленные на эту сумму за период 08.10.2014 по 28.08.2017 проценты согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом правомерно принят  во внимание приказ о списании дебиторской задолженности №2 от 05.10.2018, согласно которому списана дебиторская задолженность в размере 762 636,83 руб.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела, доказательства, что именно сделки  привели в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса и привели к банкротству должника.

 В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для  отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2018 г. по делу № А65-29870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.Б. Назырова

 Н.А. Селиверстова