АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-83/2025

г. Новосибирск

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН 

<

***>), г. Москва

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании убытков в размере 29 437 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее- истец, ПАО "Трансконтейнер") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее- ответчик, ООО "ВРК-"1) о взыскании убытков в размере 29 437 рублей 35 копеек

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Решением от 04.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 29 437 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

10.03.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  01.01.2021 между ООО "ВРК-"1 (далее- подрядчик) и ПАО "Трансконтейнер" (далее- заказчик) заключен договор №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

На основании пункта 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО "РЖД".

Ремонт колесных пар производится подрядчиком в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)", утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора подрядчик обязан при  постановке в ремонт  грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении  (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества протокол от 16-14.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

В соответствии с положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик обязуется возместить заказчику все документально подтвержденные расходы за текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и надлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Договором установлено, что расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика (далее - ВЧДР), производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов. 

Как указывает истец, в рамках исполнения договора, 06.06.2024 Инская обособленного структурного подразделения АО "ВРК-1" (клеймо 626) при проведении деповского ремонта грузового вагона № 94494135  был проведён текущий ремонт колёсной паре № 1164-25584-2012.

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 18.06.2024 на станции Зюрзя Горьковской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" по причине "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912).

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено в эксплуатационном вагонном депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-14 клеймо 4118).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 1408 от 18.06.2024 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 27.06.2024 № 103 (форма ВУ-36 ЭТД); первичным актом на грузовой вагон №94494135 от 18.06.2024; телеграммой от 108.06.2024 №32; актом- рекламацией от 20.06.2024 №680 (форма ВУ-41М); планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового  узла от 20.06.2024.

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер" на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 29 437 рублей 35 копеек (без НДС), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.06.2024№94494135, счетом-фактурой от 27.06.2024 №1895147/06001404, платежным поручением №1969 от 21.05.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, однако претензия остались без удовлетворения, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов:  так, сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.

Статья 722 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021.

При этом ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.

Рассмотрев доводы отзыва на исковое заявление, суд не находит их обоснованными, исходя при этом из следующего.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

При этом неисправность спорного вагона (код 150) в соответствии с указанным Классификатором К ЖА 2005-05 относится к категории "технологических", при этом Классификатор К ЖА 2005-05, действующий в России в соответствии с Федеральным законом "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 №101-ФЗ, связывает возникновение технологических неисправностей с недостатками, допущенными при ремонте.

В соответствии с разделом 6 Договора ответчик предоставляет гарантию на все выявленные технологические неисправности вагона до следующего планового ремонта. Исключений из гарантийной ответственности ответчика, связанных с «видимыми неисправностями», в договоре стороны не предусмотрели.

Условиями заключенного договора на плановый ремонт вагонов гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие "видимый дефект" ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Суд также учитывает, что факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

По мнению суда, ответственность за соответствие грузового вагона, прошедшего плановый вид ремонта, требованиям ремонтной документации, согласно пункту 3.2 положения возлагается на предприятие, оформившее уведомление ф. ВУ-36М, то есть на вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, соответственно ОАО "РЖД" не несет ответственность за возникшие дефекты, определяемые визуальным способом приемщиком ОАО "РЖД" при выпуске вагона из планового ремонта.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее- КТСМ). Согласно пункту 20.2.5 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса 5 буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха.

По мнению ответчика, температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60 0 С и была значительно ниже, соответственно, как указано в планах расследования, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, следует, что причиной отцепки явилось срабатывание прибора КТСМ по значению "Тревога 0", что не требовало остановки поезда.

Судом данный довод ответчика рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку, в случаях, когда вагон отцепляется по причине неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля по коду "157" основанием к отцепке вагона в ТОР являются показания расположенных на сети железных дорог приборов КТСМ, которые выявили неисправность буксового узла колесной пары путем бесконтактного контроля температуры буксового узла колесной пары вагона при проезде состава мимо места, в котором находился тот или иной КТСМ. То есть критерием браковки вагона в ТОР по коду "157" служат именно показания прибора КТСМ, зафиксировавшие температуру нагрева буксового узла колесной пары.

       Наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, и зафиксированная средством автоматизированного контроля - КТСМ является единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157".

То есть, только наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и даёт основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности.

Однако в данном спорном случае, отцепка вагона производилась коду "150" - грение буксы по внешним признакам, что подтверждается первичным актом от 18.06.2024.

Таким образом, ответчик путает код отцепки «150» - грение буксы по внешним признакам с кодом "157" - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, когда вагон отцепляется по показаниям КТСМ, что также разъясняется в телеграмме ОАО "РЖД" от 15.01.2016 № ИСХ-316, однако, по данному спорному вагону отцепка производилась по коду 150.

Ответчик также полагает, что вина АО "ВРК-1" в отцепке вагона, отсутствует, поскольку вагон до отцепки эксплуатировался "достаточно длительный срок" без выявления указанных выше дефектов. 

Согласно пункту 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее – Положение о системе ТО и ремонта вагонов), утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, деповской ремонт вагона выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта вагонов в течение всего гарантийного срока, который согласно пункту 6.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

При этом согласно пункту 3.1.3 договора именно подрядчик при постановке вагона в ремонт осматривает каждый вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ, то есть ответчик самостоятельно определяет объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с Положением о системе ТО и ремонта вагонов, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет.

В процессе эксплуатации вагонов, после их допуска на линию по окончанию плановых ремонтов, сотрудники ОАО "РЖД" при обнаружении технических неисправностей вагонов, являющихся основанием для проведения текущего отцепочного ремонта, правомочны осуществлять отцепки вагонов в течение всего гарантийного срока, проводить расследование причин возникновения неисправностей, устанавливать ответственные за внеплановые отцепки вагонов предприятия.

Действие гарантийных обязательств ответчика не поставлено в зависимость от времени истекшего с момента выпуска вагона из планового ремонта до момента отцепки. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего. 

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных в течение гарантийного срока недостатков, не представил. 

Размер убытков подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.06.2024№94494135, счетом-фактурой от 27.06.2024 №1895147/06001404, платежным поручением №1969 от 21.05.2024.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона  и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 29 437 рублей 35 копеек. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Трансконтейнер" о взыскании убытков в размере 29 437 рублей 35 копеек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 29 437 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            О.В. Суворова