Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1722/2020

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-2246/2021

на решение от 26.02.2021 

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-1722/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 13.01.2020 по делу № 065/06/99-204/2019, 

третьи лица: Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн трейдинг»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – заявитель, МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ», учреждение) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительными решения и предписания от 13.01.2020 по делу № 065/06/99-204/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 27.04.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер», Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и общество с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн трейдинг».

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.02.2021, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверность  вывода суда первой инстанции о том, что Учреждение является  субъектом, нарушившим положения части 2 статьи 8 Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Обращает внимание суда на тот факт, что спорный аукцион проведен в рамках действующего в Анивском городском округе порядка о централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Анивского городского округа», и  МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» как уполномоченное учреждение осуществляло функции по определению поставщика при проведении аукциона по объекту закупки для заказчика- Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ». Настаивает на том, что Учреждение несет ответственность за утвержденную документацию о закупке, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания закупки. Заказчик в рамках взаимодействия  по определению поставщиков несет ответственность за сведения, содержащиеся в составе заявки на закупку, описание объекта закупки, обоснование закупки и условия контракта. Учитывая изложенного, по мнению Учреждения, оно неправомерно признано субъектом нарушения части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ.

Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением администрации Анивского городского округа от 23.12.2016 № 2666-па «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Анивского городского округа» с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па, МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» определено уполномоченным учреждением, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсных способов закупок (открытый конкурс в электронной форме, конкурс с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапный конкурс в электронной форме, электронный аукцион, запрос предложений, запрос предложений в электронной форме, запрос котировок, запрос котировок в электронной форме), а также закупок лекарственных препаратов, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 50 000 рублей, для органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, муниципальных унитарных предприятий Анивского городского округа, за исключением закупок, осуществленных в соответствии с частями 2, 2.1 и 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, автономных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Названным постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па также утверждено в новой редакции Положение о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

25.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением (МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ»)  опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе» (извещение № 0361300027519000261).

Согласно информационной карте электронного аукциона заказчиком данных торгов является ДУМИ МО «Анивский городской округ», начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 41 259 221 рублей 00 копеек, дата и время окончания подачи заявок – 03.12.2019 в 15 час. 00 мин. 

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участи в электронном аукционе от 04.12.2019 по окончании данного срока подана единственная заявка участия аукциона от ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», которая по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а также положениям Закона № 44-ФЗ. 

20 декабря 2019 года между департаментом (заказчик) и ООО «Лиго-Дизайн трейдинг» (продавец) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязуется передать в собственность покупателю 9 жилых помещений, общая площадь которых составит 491 кв.м.

При исследовании аукционной документации комиссией управления также выявлено, что согласно техническому заданию заказчиком приобретаются 9 квартир в Анивском городском округе, а именно: 

- 6 трехкомнатных квартир, площадью каждой не менее 60 кв.м.; 

- 2 двухкомнатные квартиры, площадью каждой не менее 48 кв.м; 

- 1 однокомнатная квартира, площадью не менее 35 кв.м. 

Помимо требований к жилым помещениям заказчиком установлены требования к многоквартирному дому, в котором будут располагаться жилые помещения. 

Учитывая, что при проведении проверяемого аукциона включены в состав одного лота функционально и технологически несвязанных между собой товара, комиссия управления пришла к выводу о нарушении учреждением при утверждении документации положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 065/06/99-204/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок комиссией управления 13.01.2020 принято решение, согласно которому уполномоченное МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» признано нарушившим положения части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (пункт 1). 

Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений согласно указанному решению управление признало не подлежащим выдаче, в связи с тем, что по результатам проверяемого аукциона заключен муниципальный контракт.

Считая, данное решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, учреждение в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками настоящего спора возникли разногласия о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о нарушении администрацией части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ  в части объединения в один объект закупки 9 жилых помещений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ закреплено, что наряду с установленными частями 1 и 2 упомянутой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

По смыслу названной нормы Закона № 135-ФЗ в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически не связанные между собой.

При этом основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, проверке на соблюдение принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о контрактной системе подлежат и действия организатора торгов, заказчика, в том числе по вопросу соблюдения требований законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документов.

При этом, нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Заказчик при проведении электронного аукциона включил в состав одного лота 9  самостоятельных объектов недвижимости - помещения (благоустроенные квартиры-  6 трехкомнатных квартир, площадью каждой не менее 60 кв.м., 2 двухкомнатные квартиры, площадью каждой не менее 48 кв.м, 1 однокомнатная квартира, площадью не менее 35 кв.м.), которые не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, они не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями), переселяемыми из аварийного жилья.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заказчик при проведении аукциона изначально располагал сведениями о том, что данные объекты недвижимости не могут быть функционально и технологически связаны между собой.

Утверждение учреждения о том, что спорные объекты функционально и технологически взаимосвязаны ошибочно на том основании, что объекты недвижимого имущества могут быть признаны технологически взаимосвязанными, только если они предназначены для использования в едином производственном процессе по созданию товара, оказания услуги, выполнения работы.

В данном случае отдельные квартиры, находящиеся по разным адресам, не могут быть технологически взаимосвязанными.

При этом единые требования к качеству, отделке и техническому состоянию квартир, установленные техническим заданием, не свидетельствуют о функциональной и технологической взаимосвязи квартир, а являются признаками характеристик каждого объекта в отдельности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Также не является основанием для объединения отдельных жилых помещений в единый лот такой фактор как проживание, поскольку квартиры, объединенные в одном лоте, не являются жилым комплексом, т.е. не являются объектом, представляющим единый неразрывный комплекс, связанный технологически.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что действия заказчика не привели к созданию неравных условий конкуренции между участниками, выразившихся в ограничении количества участников аукциона, обоснованно указал, что включение заказчиком в один лот функционально и технологически не связанных трех объектов - жилых помещений (квартир) привело к ограничению возможности участия в данных закупках (в аукционах) лиц, имеющих одну квартиру (в данных закупках не смогли принять участие лица, имеющие одну квартиру), что обеспечило преимущество участия в закупке лицам, имеющим две и более квартиры, следовательно, ограничило количество участников аукционов, что создало угрозу конкуренции за право поставки жилых помещений.

Кроме того, одним из обязательных условий технического задания является условие нахождения квартир (по количеству, заявленных в лоте) в собственности участника закупки, что ограничивает участие в конкурсе лиц, имеющих в собственности только одну квартиру.

Таким образом, довод заявителя об обратном является ошибочным, основанным на неверном понимании признаков потребительских свойств каждого из объекта недвижимости.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заказчика по объединению в один лот 9 самостоятельных жилых помещений привели к созданию неравных условий конкуренции между участниками, выразившихся в ограничении количества участников аукциона, имеющих одну квартиру, что обеспечило преимущество участия в закупке лицам, имеющим две и более квартиры.

Учитывая вышеизложенное, объединение в один лот 9 жилых помещений, которые технологически и функционально не связанны между собой, влечет за собой ограничение количества участников закупки, что является нарушением части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и противоречит требованиям части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Аналогичные выводы содержаться и в оспариваемом решении антимонопольного органа от 13.12.2020 по делу № 065/06/99-202/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ закупка работ по строительству объектов недвижимого имущества осуществляется при соблюдении следующих условий: размещение утвержденной проектной документации; установление предквалификационных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»; требования о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в соответствии с положениями градостроительного законодательства. 

В рассматриваемом случае при проведении спорного аукциона заказчиком и учреждением названные требования не соблюдены.

Частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители). 

Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с названной статьей (часть 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ). 

Постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па утверждена новая редакция Положения о порядке взаимодействия заказчика с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения в функции уполномоченного учреждения входит, в частности: 

- разработка и утверждение документации о закупках в части сведений, включаемых уполномоченным учреждением, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, утверждаемых непосредственно заказчиком (подпункт 3.1.4); 

- размещение информации об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в единой информационной системе в сфере закупок до момента направления проекта муниципального контракта, гражданско-правового договора победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт 3.1.5). 

В свою очередь в силу пункта 3.3 Положения в функции заказчика входит, в частности: описание объекта закупки и разработка проекта контракта в соответствии с требованиями законодательства (подпункт 3.3.2); установление требований к участникам закупки (подпункт 3.3.5). 

В пункте 3.4 Положения закреплено, что уполномоченное учреждение несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за утвержденную документацию о закупке, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, включенных в документацию в неизменном виде и утвержденных непосредственно заказчиком. 

Вместе с тем согласно пункту 4.6 Положения заявка на закупку направляется заказчиками в уполномоченные учреждение не позднее 8 рабочих дней до окончания текущего месяца, на который планируется размещение закупочных процедур. 

При этом оценка на соответствие заявки требованиям действующего законодательства и названному Положении, решение о принятии или об отказе в принятии заявки на закупку на размещение осуществляется уполномоченным учреждением в соответствии с его компетенцией в течение 8 рабочих дней со дня поступления заявки на закупку от заказчика.

Уполномоченное учреждение принимает решение об отказе в принятии заявки на закупку на размещение, в том числе в случае наличия противоречий информации в сведениях, указанных в документах заявки на закупку; несоответствия сведений, указанных в заявке на закупку, требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, учреждение обоснованно признано антимонопольным органом в качестве субъекта такого нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению 

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021  по делу №А59-1722/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

 

Е.Л. Сидорович