АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10174/2016

г.Чита

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании "Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 14524160,91 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 31.03.2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании "Электро" об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о расторжении договора. 

Определением от 20.10.2016 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.75.1325.12 от 05.05.2012 г. и взыскании стоимости услуг по договору в размере 6207650,00 руб., неустойки за период с 06.07.2012 г. по 30.03.2015 г. в размере 8316510,91 руб., всего в сумме 14524160,91 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что между ПАО «МРСК Сибири» и ООО ПК «Электро» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2012 №20.75.1325.12 (далее Договор).

Согласно договору ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок торгово-офисного центра, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 20.75.1325.12дс1, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен сторонами до 01.11.2014.

Стоимость услуг по технологическому присоединению, согласно п. 10 Договора, была определена сторонами в соответствии с Приказом РСТ Забайкальского края от 27.09.2012 № 110, от 28.10.2011 № 263 и составила 7 207 650,00 руб.

Техническими условиями (приложение № 2 к договору, далее по тексту - ТУ) стороны согласовали перечень мероприятий, которые обязана выполнить каждая из сторон.

Согласно п. 10.1.1 Истец принял на себя обязательство осуществить замену существующих силовых трансформаторов Т-1 и Т-2 марки ТМГ-630/10/0,4 в РП № 48 на трансформаторы марки ТМГ-1000/10/0,4. Согласно п. 10.1.2 ТУ сетевая организация выполняет монтаж коммутационных аппаратов требуемого номинального тока в РУ-0,4 кВ 1.2 с.ш. РП № 48.

Согласно п. 11.1.1. Ответчик выполняет монтаж КЛ-0,45 кВ от РУ-0,4 кВ 1,2 с.ш. РП № 48 до объекта Ответчика.,

Мероприятия, предусмотренные договором, Истцом выполнены в полном объеме, условия для подачи требуемой мощности 500 кВт на объекты Ответчика обеспечены, что подтверждается Актом выполнения работ хозяйственным способом от 31.12.2014 г.

24.12.2014 в адрес Ответчика с сопроводительным письмо № 1.8/03/5667-исх направлен для подписания пакет документов, свидетельствующий о выполнении условий договора сторонами, в том числе:

- акт о выполнении технических условий;

- акт приема-передачи работ;

- акт осмотра (обследования) электроустановки;

- акт об осуществлении технологического присоединения;

- акт границ балансовой принадлежности;

- акт границ эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные документы со стороны Ответчика не подписаны и не возвращены ПАО «МРСК Сибири».

Письмом от 03.03.2015 за исх. № 40 Ответчик направил в адрес Истца предложение о расторжении Договора в связи с невозможностью его исполнения ООО ПК «Электро».

ПАО «МРСК Сибири» подготовило и направило в адрес Ответчика соглашение №20.75.1325.12 дсЗ о расторжении договора. Со стороны Ответчика соглашение было подписано с протоколом разногласий от 21.04.2015, протоколом согласования разногласий от 21.04.2015.

ПАО «МРСК Сибири», в свою очередь, в целях урегулирования возникших разногласий, направило в адрес Ответчика Протокол урегулирования разногласий. До настоящего времени протокол урегулирования разногласий со стороны ООО ПК «Электро» не подписан.

Письмом от 22.04.2016 № 1.8/01/2249-исх ПАО «МРСК Сибири» повторно обратилось к ООО ПК «Электро» с требованием о подписании Протокола урегулирования разногласий к соглашению о расторжении договора, однако до настоящего времени протокол Ответчиком не подписан.

Полагая, что договор полежит расторжению в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его расторжении и взыскании стоимости, работ установленной условиями договора.

Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям договора (п.15) последний может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Из материалов дела следует, что намерений продолжать договорные отношения у сторон не имеется, предметом спора являются последствия такого расторжения, а именно стоимость работ, подлежащих выплате истцу.

По правилам п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая волю сторон на прекращение договорных отношений и наличие разногласий об условиях такого расторжения, требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор технологического присоединения является незаключенным, поскольку сторонами был согласован предмет, сроки выполнения работ, произведена предварительная оплата, истцом были произведены  соответствующие работы для технологического присоединения к сетям энергоснабжения.

Судом установлено, что отказ от исполнения договора ответчиком связан с заключением аналогичного договора с иной сетевой организацией на более выгодных условиях. 

Более того, сторонами принимались меры к расторжению соответствующего договора, что наоборот свидетельствует о его заключенности и наличии спора относительно стоимости выполненных сетевой организацией работ.

Договор подлежит расторжению.

Требования истца о взыскании задолженности и неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является смешанным договором, содержащим элементы договоров порядка и оказания услуг.

Правовое регулирование сложившихся отношений осуществляется по правилам главы 37 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для определения стоимости выполненных работ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское экспертное техническое агентство» от 06.03.2017 сумма фактических затрат истца составила 979427,00 руб.

Судом установлено, что размер предоплаты ответчика составляет 1000000,00 руб., следовательно, задолженность отсутствует.

Ссылка истца на необходимость оплаты услуг в полном объеме согласно п.2 ст.781 ГК РФ судом отклоняется, поскольку услуга не оказана не в связи с виновными действиями заказчика, а в связи с его отказом от договора, что не противоречит закону.

Таким образом, требования истца в части основного долга судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от требования о взыскании основного долга, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме того, начисление неустойки заказчику по договору технологического присоединения не предусмотрено действующим законодательством ввиду публичного характера заключенного договора.

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное условие об ответственности сторон договора включено в пункт 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения, являющегося приложением N 4 к Правилам N 861.

Понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18 Правил N 861. Обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты не входят в перечень мероприятий по технологическому присоединению, поэтому ответственность, установленная пунктом 16 Правил N 861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Основания для расширительного толкования указанного пункта отсутствуют. Иное противоречило бы положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору удовлетворению не подлежит

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-1435/2016).

В данной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика за требование о расторжении договора, на истца за имущественное требование по правилам ст.110 АПК РФ.

Также на истца относятся расходы за проведенную судебную экспертизу в составе судебных издержек (ст.106 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №20.75.1325.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью производственной компанией "Электро".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Электро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95620,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев