Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6856/2018

город Брянск

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»

о взыскании 1 703 407 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 949 руб. 56 коп. основного долга и 24 050 руб. 44 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 702 741 руб. 08 коп., в том числе 1 661 664 руб. 04 коп. основного долга и 41 077 руб. 04 коп. пени.  Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 661 664 руб. 04 коп. основного долга, и увеличил исковые требования в части взыскания пени до 41 743 руб. 41 коп. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, заявил ходатайство об уменьшении пени.

          В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до                              15 часов 20 минут 25.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

          В судебное заседание, продолженное после перерыва в 15 часов 20 минут                  25.10.2018, истец и ответчик представителей не направили.

         Дело рассмотрено по правилам п.3 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области (Покупатель) заключен государственный контракт поставки газа №07-5-38659 от 14.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 30.06.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета, в согласованных объемах.

Окончательные расчеты за поставляемый газ производятся до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного акта (п.5.4 контракта).

Настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по контракту подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 30.06.2018. (п.9.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта поставки газа №07-5-38659 от 14.03.2018, истец поставил ответчику газ в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 1 661 664 руб. 04 коп.  

Предъявленные истцом счета-фактуры своевременно и в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 04.05.2018 исх. №08-01-11/2011 (л.д.24) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного газа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации №162 от 05.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт поставки и получения ответчиком в период 01.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 1 661 664 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 1 661 664 руб. 04 коп. основного долга.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания           1 661 664 руб. 04 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания                          1 661 664 руб. 04 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом газа в вышеуказанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999, вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа. 

Довод ответчика о том, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области является некоммерческой организацией, в силу своего государственного статуса и финансируется из средств федерального бюджета путем выделения главным распорядителем бюджетных средств и распорядителем бюджетных средств соответствующих лимитов с доведением предельных объемов финансирования, а также оплата из федерального бюджета за поставку газа поставлена в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета, суд не принял во внимание, поскольку не состоятелен.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.04.2018 по 01.08.2018 составляет 41 743 руб. 41 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен истцом верно.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Представитель истца возражал по ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В заявленном ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки, судом отказано, поскольку ставка не завышена и является обычно применяемой в хозяйственной деятельности юридических лиц.

Кроме того период просрочки, допущенный ответчиком, значительно длительный с 11.04.2018 по 01.08.2018.

Уменьшение неустойки судом  не должно допускаться, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от  13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам   ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 41 743 руб. 41 коп.  пени  подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №6239 от 20.06.2018. Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 1 661 664 руб. 04 коп. основного долга прекратить.

         Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»,                  41 743 руб. 41 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                Т.К. Абалакова