АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24719/2022

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

              Постановление изготовлено в полном объеме   24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь судебного заседания Гречка Д.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д.), в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лимен» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-24719/2022, установил следующее.

Акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 22.10.2021 №061/04/9.21-2355/2021 и решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 10.02.2022 по делу №061/04/9.21- 2355/2021 и прекращении производства по делу. К участию в деле в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Лимен».

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2024, в удовлетворении требований общества отказано, производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным решения ФАС России от 10.02.2022 №061/04/9.21/2355/2021 в связи с отказом от иска в этой части, постановление управления от 22.10.2021 № 061/04/9.21-2355/2021 признано не подлежащим исполнению. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Решение мотивировано нарушением обществом сроков технологического присоединения, что выявлено управлением по жалобе ООО «Лимен», суд применил часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) при проверке назначения обществу  наказания в связи с принятием закона, улучшающего его положение.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению постановления управления. В остальной части доводы о незаконности судебных актов не приводятся и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной проверке не подвергаются. В обжалуемой части управление ссылается на отсутствие у суда правовых оснований применения к назначенному обществу наказанию части 5 статьи 4.4 Кодекса, поскольку общество привлечено к ответственности не по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия, а по жалобе ООО «Лимен» в порядке части 3.3 статьи 28.1 Кодекса, содержащей достаточные данные о наличии события и состава правонарушения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.09.2021 в управление поступило жалоба ООО «Лимен» о неправомерных действиях общества, выразившихся в неисполнении в установленный срок заключенных    08.09.2020 между Батайским филиалом общества и  ООО «Лимен» типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 484, 486 –  492,   494 –  497/20/БМЭС (далее – спорные объекты), расположенным по улице Дивной в г. Батайске Ростовской области. Пункту 5 типовых договоров сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлено  6 месяцев со дня заключения договора. Согласно пункту 10.1 технических условий по договорам сетевая организация обязана выполнить замену опоры № 35 ВЛ-б кВ (Л-331), что подразумевает собой реконструкцию объекта электросетевого хозяйства для всего коттеджного поселка «Легенда» в г.Батайске. Пунктом 10.2 технический условий к договору № 488/20/БМЭС согласованы мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка ООО «Лимен»: строительство ЛЭП 6 кВ от опоры № 35 (Л331) до проектируемой ТП, строительство ТП-6/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка ООО «Лимен». Аналогичные условия предусмотрены договорами № 486, 490 –  492,  494 – 497/20/БМЭС. На  01.09.2021 мероприятия по технологическому присоединению по договорам общество не выполнило. Управление 19.10.2021 составило в том числе протокол об административном правонарушении №061/04/9.21-2355/2021 по признакам части  2 статьи 9.21 Кодекса и 22.10.2021 вынесло постановление № 061/04/9.21-2355/2021 о взыскании с общества 600 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 9.21 Кодекса, которое общество обжаловало в  ФАС России. Последнее  решением от 10.02.2022 постановление управления оставило без изменения. Общество обжаловало постановление управления и решение ФАС России в арбитражный суд.

Проверяя наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, суд обоснованно указал, что частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена в том числе ответственность собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства за повторное нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным электрическим сетям. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами  № 861.  Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электро сетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики: 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, – при временном технологическом присоединении; 4 месяца – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно; 1 год  – для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; в иных случаях: 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) – при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров; 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. 

Суд установил, что общество не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям № 625/20/БМЭС к 15.04.2021, что само общество не отрицает. Суд счел доказанными наличие события и состава правонарушения, вину общества в его совершении, а квалификацию его действий правильной, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества вмененного ему нарушения. Основания освобождения общества от ответственности суд не установил, отметив, что имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения  правонарушения.

Суд установил, что вмененное нарушение общество совершило повторно, что подтверждается  постановлениями управления от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2602/2019 (штраф уплачен 06.10.2020), 23.01.2020 № 061/04/9.21-2608/2019 (штраф уплачен 06.10.2020), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону  10.06.2020 № 061/04/9.21-441/2020, 23.01.2020 № 061/04/9.21-2602/2019 (штраф уплачен 06.10.2020), 23.01.2020 № 061/04/9.21-2608/2019 (штраф уплачен 06.10.2020).

Суд также установил, что по результатам рассмотрения  жалобы ООО «Лимен» на нарушение обществом сроков технологического присоединения по заключённым 12 договорам, управление вынесло 12 постановлений по факту нарушения сроков технологического присоединения по спорным договорам в отношении 12 объектов. Законность этих постановлений, принятых в один день и одним органом по результатам рассмотрения одной жалобы ООО «Лимен»,  проверяется в настоящем и арбитражных делах № А53-16411/2022, А53-35779/2022, А53-29023/2022,0 А53-29022/2022, А53-24720/2022, А53-24566/2022, А53-17610/2022, А53-17609/22, А53-17615/2022, А53-17009/2022, А53-16337/2022. Постановление от 22.10.2021 № № 061/04/9.21-2358/2022 о взыскании с общества  300 тыс. рублей штрафа вступило в законную силу, тем самым по факту неисполнения обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения в отношении спорного договора с ООО «Лимен» общество уже привлечено к ответственности и соответствующее постановление вступило в законную силу (решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-17009/2022).

Суд правомерно применил к установленным им фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, часть 5 статьи 4.4, часть 2 статьи 1.7, статью 31.7  Кодекса в редакции Закона № 70-ФЗ в улучшающей положение общества редакции, исходя из которых в случае проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора)  выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного  правонарушения.  Обжалуемое по делу постановление, как правильно установил суд, не исполнено.  Сходный правовой подход изложен в пунктах   1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», определении Верховного Суда Российской Федерации от  02.04.2024 № 308-ЭС23-25078 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 37-П. Способ выявления правонарушения не исключает применение в отношении общества положений закона, улучшающего его положение в сравнении с существовавшим на момент его совершения или вынесения постановления о привлечении к ответственности.  

Суд установил, что  общество по результатам одной жалобы  ООО «Лимен» в управление о его неправомерных действиях по заключенным  спорным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, протоколов об административных правонарушениях привлечено управлением в ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса к ответственности в виде взыскания штрафа, в том числе и оспариваемым по настоящему делу, штраф по которому общество не уплатило. Таким образом, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия управление выявило совершение обществом  правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса, одно из которых  вступило в законную силу, его законность подвергалась судебному контролю в арбитражном деле, в связи с чем  по факту неисполнения обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения общество уже привлечено к административной ответственности. Обстоятельства  совершения вмененных управлением деяний (кроме объектов технологического присоединения), полученные доказательства (в том числе при проведении одного контрольного мероприятия антимонопольным органом) и  предмет доказывания, дни обнаружения, составления протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса  являются сходными, они рассмотрены одним и тем же органом и в один день. С учетом изложенного вывод суда о возможном применении при рассмотрении требования общества по делу  части 5 статьи 4.4 Кодекса о назначении  наказания  как за совершение одного  правонарушения основан на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-24719/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева