ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32082/2020

г. Саратов

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года по делу № А57-32082/2020 (судья Яценко Е.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «СаратовМАЗцентр» (410031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованные лица: ФИО2; ФИО4; ФИО5; Умаров Мухатбетгали Хабдуллович,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт представлен; ФИО3 -  лично, паспорт представлен;

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.10.2021;

представителя ООО «Голд Грейн» - ФИО7, действующего на основании доверенности от  07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021г. по делу №А57-32082/2020 должник - ООО «СаратовМАЗцентр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

30.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника - ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ФИО4, ФИО5 и ФИО8 отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела № А57-32082/2020 до окончания формирования реестра кредиторов должника, реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Голд Грейн» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 по делу №А57-32082/2022 о признании наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить; вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 уволился из ООО «СаратовМАЗцентр» в 2016 году; не был доказан факт нахождения документации должника у ФИО2 и намеренного уклонения ФИО2 от передачи документации. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 по делу № А57-32082/2020 отменить в части отказа в признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО4, ФИО5, ФИО8; признать наличие оснований для - привлечения контролирующих ООО «СаратовМАЗцентр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что контролирующими лицами не было принято мер к восстановлению платежеспособности должника; конкурсному управляющему  не были представлены первичные документы, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника; контролирующими через корпоративное участие должника лицами не было инициировано собрание участников в целях принятия решения о восстановлении платежеспособности должника либо по вопросу своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Голд Грейн» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 по делу № А57-32082/2020 отменить в части отказа в признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО8; признать наличие оснований для - привлечения контролирующих ООО «СаратовМАЗцентр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчики допустили нарушение ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не проводив ежегодные собрания участников общества в установленные сроки, на котором должны утверждаться годовые бухгалтерские балансы за каждый год деятельности ООО «СаратовМАЗцентр», не контролировали хозяйственную деятельность общества, ежегодные финансовые результаты, что в последствие привело к возникновению кредиторской задолженности начиная с 2015 года и в последствии обращении ООО «Голд Грейн» с заявлением о признании должника ООО «СаратовМАЗцентр» банкротом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Голд Грейн», конкурсный управляющий ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение в части.

Представитель ФИО5 против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Голд Грейн» возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, из выписки ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «СаратовМАЗцентр» являются два юридических лица ООО «Гамбит» (40% доля участия) и ООО «Терминал» (60% доля участия).

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ контролирующими ООО «СаратовМАЗцентр» являются следующие лица:

-ФИО2 является директором ООО «СаратовМАЗцентр»;

-ФИО4 является учредителем и ликвидатором учредителя ООО «СаратовМАЗцентр» - ООО «Терминал» (ИНН: 

<

***>; 

-ФИО5 является учредителем и директором, а Умаров Мухатбетгали Хабдуллович является учредителем ООО «Гамбит», общества которое в свою очередь является вторым учредителем ООО «СаратовМАЗцентр».

По заявлению конкурсного управляющего ФИО8 (учредитель ООО «Гамбит») ФИО5 (директор и учредитель ООО «Гамбит»»), ФИО4 (учредитель и ликвидатор ООО «Терминал»), в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротств, являются контролирующими должника лицами, несут ответственность за действия/ бездействия принятые ими от имени учрежденных ими юридических лиц в отношении должника ООО «СаратовМАЗцентр». 

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующими ООО «СаратовМАЗцентр» лицами: ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 в преддверии банкротства ООО «СаратовМАЗцентр» при наличии признаков неплатежеспособности не было принято мер к восстановлению платежеспособности, а в случае ее невозможности к разрешению вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 - директор ООО «СаратовМАЗцентр», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку за все время проведения процедуры банкротства ООО «СаратовМАЗцентр» директором бухгалтерская отчетность и документы по сделкам ни в адрес уполномоченного органа, ни в адрес конкурсного управляющего представлены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30 июля 2017 года - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 30.09.2021, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 № 266-Ф) «О несостоятельности (банкротстве) «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве касается только тех долгов, которые возникли после того дня, когда руководитель по закону должен был подать иск. При этом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности и иных обстоятельств, при которых возникает его обязанность по подаче в суд заявления должника, не свидетельствует об объективном банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении указанного обособленного спора следует учитывать, что обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно материалам дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «СаратовМАЗцентр» является общество с ограниченной ответственностью «Голд Грейн», в основе заявления которого лежит решение о взыскании в пользу ООО «Голд Грейн» дебиторской задолженности ООО «СаратовМАЗцентр» по делу №А57-14044/2015 от 16.09.2015, вступившее в законную силу 17.11.2015. 

При этом судом отмечено, что заявление о признании ООО «СаратовМАЗцентр» несостоятельным (банкротом) было подано ООО «Голд Грейн» в ноябре 2020 года, то есть по прошествии 5 лет с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании дебиторской задолженности.

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 отчетный год актив баланса должника составил сумму 78 738 000,00 руб., что превышает кредиторскую задолженность - 76 389 000,00 руб., нераспределенная прибыль - 1 190 000,00 руб.

При этом согласно выпискам по движению денежных средств по счетам должника, ООО «СаратовМАЗцентр» осуществлял платежи и вел финансово- хозяйственную деятельность и после 06.02.2015, следовательно, в течение определенного периода времени после возникновения требования ООО «Голд Грейн» должник продолжал осуществлять расчеты перед контрагентами должника.

Таким образом, заявителем не доказано, что по состоянию на 06.02.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли бы быть приняты в качестве основания для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «СаратовМАЗцентр» не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующими должника лицами и банкротством должника.

Следовательно, правовых оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО3 и ООО «Голд Грейн» коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для их удовлетворения.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 обязанности, установленные п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнил, не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему должника.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пп. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 31.05.2010 по 23.09.2016, что подтверждается заявлением об увольнении с описью вложения и квитанцией о направлении вышеуказанного заявления в адрес учредителей ООО «СаратовМАЗцентр» от 23.08.2016.

Конкурсным управляющим ФИО3 в обоснование заявленных требований указано на непередачу ему ФИО2 бухгалтерской отчетности и документов по сделкам должника, препятствие осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника ФИО3

Между тем, судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации должника у руководителя ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО2

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 28.04.2022, отказано в истребовании документации ООО «СаратовМАЗцентр» у руководителя должника ФИО2

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в истребовании документации, пришел к выводу о том, что «с 23.09.2016 ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «СаратовМАЗцентр», то есть почти за 5 лет до банкротства, он не мог в силу объективных причин исполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника». 

Из текста указанных судебных актов также следует, что «ФИО2 пояснил, что как уволившийся генеральный директор он не имел возможности обратиться в налоговый орган с заявлением об исключении его фамилии из ЕГРЮЛ. Обязанность по представлению сведений о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа для внесения в ЕГРЮЛ возложена на юридическое лицо».

При этом судами установлено, что доказательств того, что ФИО2 после своего увольнения совершал действия, направленные на сокрытие, уничтожение, порчу бухгалтерских и иных документов, с целью сокрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств нахождения истребуемой документации у ФИО2 и намеренного уклонения последнего от их передачи материалы дела не содержат.

Таким образом, суды констатировали отсутствие у ФИО2 истребуемой документации в отношении должника.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами арбитражного суда, согласно статьям 16, 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица по непередаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что даже наличие судебного акта об обязании руководителя передать документы и иные ценности сам по себе еще не является безусловным основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, при отсутствии надлежащих сведений о невозможности его исполнения и доказанности неправомерности действий лица относительно возможной утраты либо искажения соответствующей документации должника.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судебным актом отсутствие у ФИО2 бухгалтерской отчетности и документов по сделкам должника, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части привлечения бывшего руководителя должника - ООО «СаратовМАЗцентр» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года по делу     № А57-32082/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗцентр» ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова