АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1380/25 

Екатеринбург

06 мая 2025 г.

Дело № А50-19487/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Бидяновой В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024 по делу № А50-19487/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о взыскании убытков в размере 475 009 руб. 20 коп., причиненных неисполнением обязательства.

Решением суда от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 413 817 руб. 69 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, приняв по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущество, коммунальные расходы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

При этом, по мнению заявителя жалобы, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств перед управляющей компанией, а ссылка Департамента на пункты 2.2.4 и 2.2.6 договора безвозмездного пользования № 176-19 является несостоятельной, поскольку из условий данного договора не следует, что именно на Военный комиссариат была возложена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные расходы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, продолжает настаивать на том, что передача помещений по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещений от бремени расходов на их содержание, а из условий договора безвозмездного пользования, на который ссылается истец в своем иске, не следует, что на ссудополучателя была возложена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности принадлежат расположенные в г. Пермь нежилые помещения (согласно указанным в иске адресам) площадью 697,9 кв.м, 663,2 кв.м, 401,4 кв.м, 1 809,3 кв.м и площадью 870,7 кв.м.

Кроме того, судами было установлено и из материалов дела следует, что между Департаментом и Учреждением 01.08.2019 заключен договор № 176-19 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имущества города Перми, по условиям которого Департамент предоставляет, а Учреждение принимает в безвозмездное пользование объект муниципального недвижимого имущества в виде вышеуказанных нежилых помещений.

В пунктах 2.2, 2.2.4 данного договора стороны согласовали, что ссудополучатель (Учреждение) обязан своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега, очистку кровли от снега).

Согласно пункту 2.2.6 договора в месячный срок после дня подписания ссудодателем договора Учреждение обязалось заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи); исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, ответчик в нарушение условий заключенного договора соответствующие договоры со специализированными организациями не заключил, оплату услуг управляющим организациям (в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье») не производил.

При этом, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу № А50-20668/2023 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» взыскана задолженность в сумме 165 595 руб. 14 коп. и пени в сумме 6 008 руб. 50 коп., с дальнейшим их начислением с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 148 руб. (к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края»).

Данная задолженность оплачена Департаментом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2024 и от 01.04.2024.

Кроме того, 09.11.2023 решением Арбитражного, суда Пермского края по делу № А50-20880/2023 (резолютивная часть решения от 01.11.2023) с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» была взыскана задолженность в размере 248 222 руб. 55 коп. за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД за период с июня 2022 года по июнь 2023 года и неустойка в сумме 13 200 руб., а также 8 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (к участию в деле в качестве третьего лица также было привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края»).

Вышеуказанная задолженность также была оплачена Департаментом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2024.

Ссылаясь на то, что расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД должно было нести федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», как фактический пользователь имуществом, Департамент, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 309, 310, 393, 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что поскольку  ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность заключить договор с организацией, осуществляющей управление зданием, и соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период не оплачивал, пришел к выводу о правомерности заявленного иска в сумме 413 817 руб. 69 коп., составляющей размер задолженности, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, сославшись на то, что взысканные в судебном порядке пени являются санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что при заключении безвозмездного пользования от 01.08.2019 № 176-19 стороны согласовали условия, возлагающие на Учреждение (ссудополучатель) обязанности нести все расходы по содержанию занимаемого им помещения, а также по содержанию общего имущества  здания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе условия заключенного сторонами  договора  безвозмездного пользования от 01.08.2019 № 176-19, на основании которых  ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания и  обслуживания  не только занимаемых им помещений, но также несения соответствующих расходов  по содержанию общего имущества дома, в котором расположены данные помещения, при этом условия договора не исполнил, что привело к несению истцом расходов в виде уплаты задолженности, взысканной по делам Арбитражного суда Пермского края № А50-20668/2023, № А50-20880/2023, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие причинно-следственной связи между поведением (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами по уплате задолженности, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 413 817 руб. 69 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что именно истец, как собственник данных помещений, обязан был нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и о том, что заключенным между сторонами договором такая обязанность на ответчика не возложена, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора (ссудополучателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Поскольку помещения, переданные в пользование ответчику, расположены в многоквартирном жилом доме, на собственника помещения возлагаются обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая оплату предоставляемых для этих целей коммунальных услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно было принято во внимание, что при заключении договора безвозмездного пользования от 01.08.2019 № 176-19 стороны согласовали условия, возлагающие на Военный комиссариат (ссудополучателя) обязанности нести все расходы по содержанию здания.

Согласно пункту 2.2.3 данного договора ссудополучатель обязуется поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на их содержание.

В силу пункта 2.2.4 договора ссудополучатель обязуется своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега и мусора, очистку кровли от снега и ледовых свесов).

Пунктом 2.2.6 договора на ответчика также была возложена обязанность в месячный срок после подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи), исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что на основании указанного договора ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания спорного помещения, что следует из буквального толкования и содержания условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями, что возможно только при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, принял на себя обязанности перед собственником помещений по участию в содержании зданий, при этом соответствующая оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг ответчиком не производилась, в связи с этим была взыскана управляющей компанией со ссудодателя как собственника имущества решением суда по вышеуказанным делам.

Судами также было установлено, что несение истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в дело платежными документами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии на стороне истца убытков в заявленной им сумме, которые подлежат возмещению ответчиком как ссудополучателем в силу условий заключенного между сторонами договора.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2024 по делу                               № А50-19487/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

                                                                                              Д.И. Мындря