ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4737/2017

г. Челябинск

11 мая 2017 года

Дело № А07-6281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу № А07-6281/2017 о возвращении искового заявления (судья Бобылёв М.П.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП Тракс Констракшен» (далее – общество «ВВП Тракс Констракшен», ответчик) о взыскании 19 882 609 руб. 20 коп. убытков, возникших из договоров  финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2013 №№ ПЕН-0497-13А, ПЕН-0500-13А, от 09.07.2014 №№ ПЕН-0606-14А, ПЕН-0607-14А, ПЕН-0608-14А, ПЕН-0609-14А (исковое заявление - л.д. 4-7, 17-24).

Определением от 28.03.2017 суд первой инстанции возвратил исковое заявление общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду (л.д. 1-3).

С определением о возвращении искового заявления общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее также – податель жалобы)                 не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 12-14).

Доводы апелляционной жалобы общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск о взыскании убытков, возникших из договоров  финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2013 №№ ПЕН-0497-13А, ПЕН-0500-13А, от 09.07.2014    №№ ПЕН-0606-14А, ПЕН-0607-14А, ПЕН-0608-14А, ПЕН-0609-14А, в том виде как он сформулирован, не подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан. Настаивает на том, что указанный иск, напротив, подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку часть обозначенных договоров предусматривают подсудность именно данному суду, при этом,     все договоры заключены с ответчиком (обществом «ВВП Тракс Констракшен»), имеют аналогичные условия, расторгнуты в один и тот же день (03.12.2015) с изъятием предметов лизинга также в один и тот же день (23.08.2016) в одном и том же состоянии (в виде шасси (рамы), без систем, агрегатов и прочего оборудования). Рассмотрение исковых требований о взыскании убытков, возникших из обозначенных договоров, в отдельных производствах, по мнению подателя жалобы, является нецелесообразным,          не соответствующим целям эффективного правосудия. 

Податель жалобы считает, что в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приоритете договорной подсудности с учетом права истца на соединение исковых требований в порядке статьи 130 названного Кодекса определение подсудности в соответствии с установленной договорной подсудностью по одному или нескольким из соединенных исковых требований по общему правилу                не противоречит процессуальному законодательству.    

В качестве правового обоснования своей позиции по делу податель жалобы ссылается на положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и сложившуюся судебную практику (в частности, дела №№ А05-13512/2013, А60-12354/2009). 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 04.05.2017 (17 час.     55 мин.) (определение от 20.04.2017 – л.д. 11).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «ВВП Тракс Констракшен» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 в суд первой инстанции поступило исковое заявление общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании с общества «ВВП Тракс Констракшен» 19 882 609 руб. 20 коп. убытков, возникших из договоров  финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2013 №№ ПЕН-0497-13А, ПЕН-0500-13А, от 09.07.2014 №№ ПЕН-0606-14А, ПЕН-0607-14А, ПЕН-0608-14А, ПЕН-0609-14А.

Указанные исковые требования мотивированы необходимостью соотнести взаимные предоставления сторон по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2013 №№ ПЕН-0497-13А, ПЕН-0500-13А, от 09.07.2014    №№ ПЕН-0606-14А, ПЕН-0607-14А, ПЕН-0608-14А, ПЕН-0609-14А, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно условиям, сформулированным в пунктах 4.5 договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2013 №№ ПЕН-0497-13А, ПЕН-0500-13А (л.д. 45-48, 63-64), все споры, возникающие из настоящих договоров лизинга или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям, сформулированным в пунктах 4.5 договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 № ПЕН-0606-14А, № ПЕН-0607-14А, № ПЕН-0608-14А, № ПЕН-0609-14А (л.д. 83-84, 96-97, 109-110, 122-123),  все споры, возникающие из настоящего договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В Едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) общества «ВВП Тракс Констракшен» указано: «Пензенская область, г. Пенза, ул. Курская, 1А» (л.д. 148-149).

Мотивируя определение о возращении искового заявления в связи с неподсудностью Арбитражному суду Республики Башкортостан, суд руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (в данном случае – г. Пенза) и исходил из того, что в исковом заявлении соединены требования, основанные на шести договорах, при том, что договорная подсудность Арбитражному суду Республики Башкортостан установлена только в четырех договорах из шести. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» основаны на шести договорах  финансовой аренды (лизинга), при этом из этих договоров два (от 18.11.2013 №№ ПЕН-0497-13А, ПЕН-0500-13А) содержат условия о подсудности споров, вытекающих из договоров,  определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, а четыре (от 09.07.2014 №№ ПЕН-0606-14А, ПЕН-0607-14А, ПЕН-0608-14А, ПЕН-0609-14А) - условия о подсудности споров, вытекающих из договоров, Арбитражному суду Республики Башкортостан. 

Суд первой инстанции также правильно установил, что спорные договоры совершены между сторонами на аналогичных условиях, но в отношении различных транспортных средств, в связи с чем исковые требования, основанные на этих договорах, могут рассматриваться в отдельных производствах. 

Между тем, возвращая исковое заявление обществу «Лизинговая компания УРАЛСИБ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что в данном заявлении соединены требования, подсудные Арбитражному суду Республики Башкортостан (из договоров от 09.07.2014 №№ ПЕН-0606-14А, ПЕН-0607-14А, ПЕН-0608-14А, ПЕН-0609-14А) и неподсудные данному суду (из договоров от 18.11.2013 №№ ПЕН-0497-13А, ПЕН-0500-13А), суд первой инстанции не учел следующего. 

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В случае, когда соединение заявляемых требований осуществляется при подаче искового заявления (что имеет место быть в рассматриваемом случае), арбитражный суд не лишен возможности определить надлежащую подсудность спора между сторонами, выделив в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие требования, подсудные данному суду, в отдельное производство и рассмотреть их в установленном законом порядке, а требования, неподсудные данному суда, - возвратить в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выделение требований для их раздельного рассмотрения в таких случаях является инструментом в целях недопущения отказа в правосудии и одновременно соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение соединенных требований может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления «Лизинговая компания УРАЛСИБ» подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о принятии указанного искового заявления следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу № А07-6281/2017 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева