АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А51-16525/2022

г. Владивосток

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600071237, дата присвоения ОГРНИП 20.07.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шипкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.04.2019), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.10.2019) 

о взыскании солидарно 4 490 407,5 руб. основного долга, 15 357 193,65 руб. пени, а также судебные расходы,

встречным искам ООО «Логистические решения» и ООО «ШИПКОР» о признании притворными сделками договоров поставки от 22.03.2021 и от 26.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность № 25АА 3507324 от 15.06.2022,  

от ООО «Шипкор»: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом, директор общества ФИО5, паспорт, решение № 1 от 01.03.2019,

от ООО «Логистические решения»: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – первоначальный истец, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипкор», обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (далее – ответчики) о взыскании с ООО «Шипкор» задолженности по договору поставки от 26.05.2020 № 08/05 в размере 1100623рублей, неустойки в размере 3764130,66рублей; о взыскании с ООО «Логистические решения» задолженности по договору поставки от 22.03.2021 в размере 2766862рублей, неустойки в размере 9462668,04рублей; о взыскании солидарно транспортных расходов, расходов на проживание и расходов на услуги представителя в размере 443516рублей, встречные исковые заявления ООО «Логистические решения» и ООО «ШИПКОР».

Определением от 15.02.2023 суд на основании ст.ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил принять к производству встречные исковые заявления ООО «Шипкор», ООО «Логистические решения».

В заседании 18.12.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании до 20.12.2023, о чём вынесено соответствующее определение.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в заседании тех же лиц.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ООО «Шипкор» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств согласно перечню, указанному в ходатайстве (поступило в электронную систему «Мой арбитр» 22.11.2022), а именно приложений к договору в виде товарных накладных, счетов, заказов и пр.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

На основании статьи 82 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отказался от ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем судом оно не рассматривается.

Таким образом, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заявление о фальсификации доказательства, применительно к статье 161 АПК РФ, имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на итог принятого по его результатам решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 20.04.2023 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю книги продаж в отношении ООО «Шипкор» за период с 26.05.2020г. по 31.12.2022г, а также у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю книги продаж в отношении ООО «Логистические решения» за период с 22.03.2021г. по 31.12.2022г.

МИФНС № 12 представила ответ, что в отношении ООО «Шипкор» книги учета доходов и расходов в Инспекцию в указанный период не предоставлялись в связи с отсутствием оснований для проверки.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 161 АПК РФ, также, учитывая доводы ответчиков с учетом уточненных встречных исковых требований, при отсутствии подписи на документах – приложениях к договору, а также в отсутствие согласования условий спорных договоров, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований.

Истец настаивал на принятии судом уточнений.

Ответчики вопрос удовлетворения ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков 4 490 407,5 руб. основного долга, 15 357 193,65 руб. пени за период с 15.09.2021 по 22.08.2022, транспортные расходы на проживание и расходы на услуги представителя в размере 443 516 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 110 689 рублей.

Первоначальный истец поддержал заявленные требования в уточенной редакции, по встречным искам возражал.

ООО «Логистические решения» по встречному иску с учетом уточнений, принятых в заседании суда 01.11.2023, просило признать недействительным договор поставки от 22.03.2021, заключенный между ООО «Логистические решения» и ИП ФИО2.

ООО «Шипкор» по встречному иску с учетом уточнений, принятых в заседании 01.11.2023, просило признать недействительным договор поставки №08/05 от 26.05.2020, заключенный между ООО «Шипкор» и ИП ФИО2.

ООО «Логистические решения», ООО «Шипкор» возражали по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

26.05.2020г. между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Шипкор» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5, был заключен договора поставки № 08/05.

Согласно условиям договора ООО «Шипкор» приняло на себя обязательства осуществить поставку товара по заявкам покупателя, а покупатель в свою очередь взял на себя обязательства произвести оплату за поставляемый товар.

Вместе с товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству Товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его производителем (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика по факсу/телефону/ электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. 

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент Товара (п. 2.3 договора). 

В силу п. 2.4 договора после получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара.

Согласно п. 2.6 заключенного договора поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты счета указанного в п. 2.4 договора.

Стоимость товара указывается в выставленном счете и товарной накладной (Торг-12) на каждую партию (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 процента от стоимости товара определяемой в соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Также между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Логистические решения» (Поставщик) был подписан договор поставки от 22.03.2021.

По условиям договора от 22.03.2021 поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю следующие товары по цене и количестве согласно выставленным товарным накладным/универсальным передаточным документам на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. 

Пунктом 2.2 договора согласовано, что заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика по факсу/телефону/ электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. 

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент Товара (п. 2.3 договора). 

Согласно п. 2.4 договора после получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара.

Согласно п. 2.6 заключенного договора поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты счета указанного в п. 2.4 договора.

Стоимость товара указывается в выставленном счете и товарной накладной (Торг-12) на каждую партию (п. 3.1 договора).

ИП ФИО2 полагает, что поставщиками был поставлен не весь товар, оплаченный покупателем путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту директора Обществ ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «Шипкор», ООО «Логистические решения».

В свою очередь, ООО «Шипкор» и ООО «Логистические решения» обратились в суд со встречными исками к ИП ФИО2, указав, что со стороны первоначального истца не представлено доказательств того, что ООО «Логистические решения» и ООО «Шипкор» приняли на себя обязательства по поставке товара по спорным договорам поставки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках. 

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что притворная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Фактически судом не усматривается исполнения договора поставки № 08/05 от 26.05.2020 между сторонами, поскольку отсутствовали заранее согласованные заявки в нарушение п. 2.2 договора поставки № 08/05 от 26.05.2020, стороны не согласовывали наименование, ассортимент и количество товара в нарушение п. 2.3 договора, в дело не представлена переписка сторон по условиям договора поставки, из которой можно было бы сделать вывод о намерении поставить товар.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 22.03.2021 также не исполнялся сторонами в контексте природы и сути договора поставки, так как в указанном случае также отсутствовали заранее согласованные заявки в нарушение п. 2.2 договора поставки от 22.03.2021, стороны не согласовывали наименование, ассортимент и количество товара в нарушение п. 2.3 договора, в дело не представлена переписка сторон по условиям договора поставки, из которой можно было бы сделать вывод о намерении поставить товар.

Доказательств о согласовании с ООО «Логистические решения», ООО «Шипкор» наименования, количества и цены товара со стороны ИП ФИО2 не представлено.

В обоснование встречных требований ООО «Шипкор» заявило о том, что договор поставки № 08/05 от 26.05.2020 является притворной сделкой, поскольку прикрывал собой договор оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Аналогично в обоснование встречных требований ООО «Логистические решения» сослалось на то обстоятельство, что договор поставки от 22.03.2021 также является притворной сделкой, так как прикрывал собой договор оказания транспортно-экспедиционных услуг. 

Из обстоятельств дела следует, что фактически истцу были оказаны услуги по доставке и таможенному оформлению груза из Южной Кореи.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Притворная сделка между предпринимателем и ответчиками является договором оказания транспортно-экспедиционных услуг, о чем свидетельствует тот факт, что ответчики осуществляли транспортировку груза из пункта отправления Ю. Корея в пункт назначения г. Владивосток, то есть был согласован маршрут перевозки груза между сторонами, также были согласованы стоимость груза по ставке 3 долл. США за 1 кг груза, передавался груз от ответчиков к истцу по количеству мест и весу, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Тем самым, в силу ч. 1 ст. 804 ГК РФ Клиент (ИП ФИО2) предоставлял экспедиторам (Ответчикам) документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о притворности спорных сделок.

Довод предпринимателя о пропуске ООО «Шипкор» и ООО «Логистические решения» срока исковой давности на подачу встречных требований о признании договоров недействительными сделками судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о ее исполнении. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. 

ООО «Логистические решения» и ИП ФИО2 являются сторонами подписанного договора поставки от 22.03.2021.

ООО «Шипкор» и ИП ФИО2 являются сторонами подписанного договора поставки №08/05 от 26.05.2020.

Встречные иски ООО «Логистические решения» и ООО «Шипкор» поступили в суд через систему «Мой арбитр» 30.11.2022 (зарегистрированы судом 02.12.2022).

Таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям не истёк.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приняли на себя обязательства по поставке товаров по договору поставки №08/05 от 26.05.2020, договору поставки от 22.03.2021, пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, в части встречных требований суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поставки №08/05 от 26.05.2020, заключенного между ООО «Шипкор» и ИП ФИО2, и договора поставки от 22.03.2021, заключенного между ООО «Логистические решения» и ИП ФИО2, недействительными сделками. 

Учитывая изложенное, также то обстоятельство, что согласно уточненным требованиям денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве суммы основного долга по вышеуказанным договорам, заключенным истцом с ООО «Шипкор» и ООО «Логистические решения», переводились на личный счет ФИО5 как физического лица.

Товар же по осуществленным в пользу истца перевозкам, оплаченным на счета Обществ, согласно данных суду представителем истца пояснениям доставлен в полном объеме. Представленная ответчиком документация также подтверждает доводы Обществ об отсутствии на их стороне задолженности перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчиков, требования истца о взыскании начисленной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Оплата государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на истца по первоначальному иску и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор поставки №08/05 от 26.05.2020, заключенный между ООО «Шипкор» и ИП ФИО2, и договор поставки от 22.03.2021, заключенный между ООО «Логистические решения» и ИП ФИО2, недействительными сделками. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 11 549рублей государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.