РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72657/23-136-555

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ» (109012, 

<

...> ; 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2021)

о взыскании задолженности в размере 9230142,88 руб.

Третье лицо: Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.09.2021  г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуществлял полномочия генерального директорам ФКП «РОСГОСЦИРК» в период с 08.10.2019 по 15.12.2020 на основании приказа Минкультуры РФ от 08.10.2019 №02-КФ-081019.

Как следует из искового заявления, в последние дни работы ответчик уволил по соглашению сторон ряд сотрудников с выплатой завышенных выходных пособий.

Впоследствии прокуратурой ЦАО города Москвы произведена проверка и вынесено представление от 20.11.2022 об устранении нарушений.

По мнению истца, ответчиком причинены убытки в размере 9 230 142,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно статье 21 Федерального закона «О государственных унитарных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 2.3.8 Устава истца руководитель утверждает структуру и штатное расписание предприятия, форму и размер оплаты труда работникам предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУД РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ЧЛЕНОВ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ОРГАНИЗАЦИИ»  руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 25 ФЗ «О государственных унитарных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что   трудовой договор расторгается с руководителем предприятия в случаях: 

- нарушения сохранности имущества;

- неправомерного его использования; 

- иной ущерб имуществу организации.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

В качестве доказательств причинения убытков, истец к исковому заявлению приложил перечень лиц, уволившихся из ФКП «Росгосцирк», не пожелавших продолжать работу под руководством нового директора ФИО4, с указанием выплаченных сумм работникам при их увольнении. В указанный перечень включены 19 человек. 

При этом, выплаченные работникам суммы, истец пересчитал и отнес к убыткам ФКП «Росгосцирк».

Также, к исковому заявлению истцом приложены копии трудовых договоров с уволенными работниками, копии приказов о приеме на работу и увольнении, копии соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

 В качестве доказательств причинения убытков, истец к исковому заявлению приложил перечень лиц, уволившихся из ФКП «Росгосцирк», не пожелавших продолжать работу под руководством нового директора ФИО4, с указанием выплаченных сумм работникам при их увольнении. В указанный перечень включены 19 человек. 

При этом, выплаченные работникам суммы истец пересчитал и отнес к убыткам ФКП «Росгосцирк».

Также, к исковому заявлению истцом приложены копии трудовых договоров с уволенными работниками, копии приказов о приеме на работу и увольнении, копии соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

Судом установлено, что из 19 человек, которые уволились из ФКП «Росгосцирк» по причине нежелания работать под руководством ФИО4, ФИО2 подписал приказы об увольнении, и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон только следующим 7 (семи) работникам:

- ФИО5, приказ об увольнении и соглашение о прекращении трудового договора датированы 15Л2.2020 года, подписаны генеральным директором ФИО2;

- Гамбург Е.Д., приказ об увольнении и соглашение о прекращении трудового договора датированы 15.12.2020 года, подписаны генеральным директором ФИО2

С Гамбург Е.Д. имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.09.2020 года, которым была изменена редакция п. 11.2 трудового договора и предусмотрено было, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работодатель выплачивает работнику трехмесячную заработную плату.

-   ФИО6, соглашение о прекращении трудового договора от 15.12.2020 года, подписанное от имени ФИО2 в материалы дела не представлен приказ об увольнении ФИО6 (имеются две копии приказа о приеме на работу).

-   ФИО7, приказ об увольнении и соглашение о прекращении трудового договора датированы 15.12.2020 года, подписаны генеральным директором ФИО2

С ФИО7 имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.09.2020 года, которым была изменена редакция п. 11.2 трудового договора и предусмотрено было, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работодатель выплачивает работнику трехмесячную заработную плату.

- ФИО8, приказ об увольнении и соглашение о прекращении трудового договора датированы 15.12.2020 года, подписаны генеральным директором ФИО2

С ФИО8 имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.09.2020 года, которым была изменена редакция п. 11.2 трудового договора и предусмотрено было, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работодатель выплачивает работнику трехмесячную заработную плату.

-   ФИО9, приказ об увольнении и соглашение о прекращении трудового договора датированы 15.12.2020 года, подписаны генеральным директором ФИО2

-   ФИО10, приказ об увольнении и соглашение о прекращении трудового договора датированы 15.12.2020 года, подписаны генеральным директором ФИО2

Двоим работникам - ФИО11, ФИО12, приказы об увольнении 16.12.2020 года подписал ВРИО генерального директора ФИО4, соглашения о прекращении трудовых договоров с указанными работниками по соглашению сторон подписаны 15.12.2020 года заместителем генерального директора по управлению персоналом ФИО8

Работникам - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, приказы об увольнении и соглашения о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон подписаны заместителем генерального директора по управлению персоналом ФИО8

Работникам - ФИО20., ФИО21, Черномаз И.М., приказы об увольнении и соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон подписаны 14.12.2020 года И.О. генерального директора Каменским ИА.

В соответствии со ст. 349.3 ТК РФ, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса с руководители, их заместители, главными бухгалтерами государственных или муниципальных унитарных предприятий, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Заместителями генерального директора являлись на тот момент времени Гамбург Е.Д., ФИО8, ФИО7, и с ними задолго до увольнения были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, с изложением в новой редакции п. 11.2 Трудового договора.

Предусмотренный ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ запрет, касается только и исключительно соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, и не затрагивает условия трудовых договоров.

Таким образом, у ФКП «Росгосцирк», учитывая наличие дополнительных соглашений к трудовым договорам с Гамбург Е.Д., ФИО8, ФИО7, имелись обязательства по выплате выходного пособия указанным лицам при их увольнении, что не может быть отнесено к убыткам предприятия.

На подписание соглашений о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с установлением выходного пособия с иными категориями работников, не включенных в перечень, предусмотренный статьей 349.3 ТК РФ, действующим законодательством РФ запрета не предусмотрено.

Истец, предъявляя исковые требования исключительно к ФИО2, не обосновал почему не предъявляются такие же требования к новому директору                   ФИО4 и лицам, подписавшими документы с указанными выше работниками. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иск заявлен именно к ФИО2 на всю сумму выплат в связи с тем, что он неправомерно передоверил свои полномочия и не проконтролировал деятельность лиц, которым делегировал свои полномочия.

Суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку в соответствии с ФЗ «Об унитарных предприятиях» генеральный директор вправе выдавать доверенности в установленном законом порядке.

Более того, согласно п. 2.3.12 трудового договора № 02-081019-09.03-40 от 08.10.2019 года, заключенного между Министерством культуры РФ и ФИО2 генеральный директор выдает доверенности, делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

Трудовой договор был расторгнут с ответчиком 15.12.2020.

При расторжении трудового договора к ФИО2 никаких претензий не предъявлялось.

Представление прокуратуры было направлено в ФКП «РОСГОСЦИРК» спустя лишь два года – 20.11.2022. 

То есть в течение двух лет к ФИО2 никаких претензий также не было.

При этом само исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы только 03.04.2023. 

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. 

В исковом заявлении истец ссылается на превышение должностных полномочий ответчика и на нарушение трудового законодательства.

При этом ни трудовые договоры, ни дополнительные соглашения к ним в судебном порядке истцом оспорены не были. 

В том случае, если истец полагает, что размер выплаченных выходных пособий был завышен, то он не лишен был права предъявить иски к уволенным сотрудникам о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Однако таких действий истец также не предпринял. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ»   удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ»   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                              А.Н. Петрухина