ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69484/16

06 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Водоканал»  г. Железнодорожного на определение  Арбитражного суда Московской области  от 16 декабря 2016 года по делу  №А41-69484/16, принятое судьей  Левкиной О.В., по иску МУП «Водоканал» г. Железнодорожного к  ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Железнодорожного обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 264 от 03 августа 2015 г. в размере  363 005,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»                   г. Железнодорожного оставлено без рассмотрения (т. 1  л.д. 71).

При вынесении указанного судебного акта, суд первой инстанции сослался на не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Водоканал»                      г. Железнодорожного обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

По доводам апелляционной жалобы МУП «Водоканал» г. Железнодорожного ссылается на то, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Истцом представлена претензия, а также подтверждение направления претензии наручным способом с отметкой представителя в получении претензии. Представленная в материалы дела претензия от 30.09.2016 г., направленная в адрес ответчика 30.09.2016г. как надлежащее доказательство соблюдения досудебного порядка судом не принята.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) содержание спора и разногласий; в) сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая претензию); г) другие сведения по усмотрению стороны.

Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ. Что полностью соответствует п. 52-56 Договора.

Истец считаем, что 5 дней (а не 30 дней) на рассмотрение претензии применено законно, как и способ доставки такой претензии. Стороны договорились и указали в реквизитах свои адреса, в том числе и электронные (интернет) и суд не должен был сомневаться в согласованных сторонами адресах доставки какой либо документации. Полагаем, что претензионный порядок и способ доставки претензий выдержан в полном соответствии с законодательством РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года апелляционная жалоба МУП «Водоканал» г. Железнодорожного принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседание провидится без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16 декабря 2016 года  по делу №А41-69484/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела в целях соблюдения досудебного урегулирования спора  МУП «Водоканал» г. Железнодорожного  направило претензию б/н от 30.09.2016 года в адрес ООО «Главное управление жилищным фондом», с требованием выплатить задолженность в размере 363 005,64 руб. Факт получения претензии ответчиком подтвержден штампом начальника юридического отдела 30.09.2016. Суд читает, что факт направления и получения претензии истцом доказан, представленными документами. 

В нарушении п. 52-56 Договора, в ответ на претензию со стороны ответчика не последовало никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке.  После чего истец обратился в суд с настоящим иском, выдержав сроки, предусмотренный договором холодного водоснабжения и водоотведения № 264 от 03 августа 2015 г. 

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, и основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012  №11657/11 по делу № А76 76-15904/2010).

Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, и по сути означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения (статьи 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 16 декабря 2016 года по делу  №А41-69484/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течении одного месяца. 

Председательствующий  

Э.С.   Миришов