﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6379/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант» – Косяк С.Н., по доверенности от 07.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

на определение от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А73-12763/2018

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» Качура Артура Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант» (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749, адрес: 129626,                     г. Москва, пр-кт Мира, д. 102, корп.1, эт. 9, ком. 2-4) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН: 1062722033329, ИНН: 2722058331, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 22А/2, оф. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН: 1152724008953, ИНН: 2722050325, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 166, оф. 45) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Далькредит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2018 в отношении ООО «Интеграл» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением суда от 14.02.2019 ООО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качур А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 20.01.2016 № ДУ-5 (далее – договор уступки от 20.01.2016), заключенного между ООО «Интеграл» и обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Диамант» (далее – ООО СК «Диамант», ответчик, заявитель); применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 9 039 020 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис»).

Определением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, договор уступки от 20.01.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО «Интеграл» к ООО СК «Диамант» в размере 9 039 020 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов; в частности, в связи с ошибочным принятием ранее установленных судами обстоятельств в качестве преюдициальных, оставлением без должной оценки обстоятельств государственной регистрации и условий договора уступки от 20.01.2016.

В судебном заседании суда округа представитель ООО СК «Диамант» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора, 01.08.2014 между ООО «Востокстройсервис» и ООО СК «Диамант» заключен договор участия в долевом строительстве № 2014/08/01-5 в отношении трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 90,77 кв.м, расположенной в доме № 2 на 12 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке с ценой 5 525 660 руб.; и зарегистрирован 30.09.2014.

Требования по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 № 2014/08/01-5 переданы ООО «Интеграл» по договору уступки от 20.01.2016, заключенному с ООО СК «Диамант».

05.02.2016 между КПК «Далькредит» (займодавец) и ООО «Интеграл»  (заемщик) заключен договор займа № 70/ЮЛ на сумму 22 000 000 руб.на срок – 12 месяцев; по состоянию на 30.06.2016 задолженность заемщика составляла 5 597 082 руб. 

01.07.2016 между ООО «Интеграл» и КПК «Далькредит» заключено соглашение об отступном взамен исполнения обязательства по договору займа от 05.02.2016 № 70/ЮЛ, в соответствии с которым ООО «Интеграл» предоставляет отступное – участие в долевом строительстве по договору от 01.08.2014 № 2014/08/01-5 стоимостью 5 525 660 руб. 

26.07.2016 между ООО «Интеграл» и КПК «Далькредит» заключен договор уступки прав требования № 1–2016 в отношении требований по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 № 2014/08/01-5 стоимостью 5 525 660 руб.

В рамках дела о банкротстве КПК «Далькредит» (№ А73-568/2018 Арбитражного суда Хабаровского края) соглашение об отступном от 01.07.2016, договор уступки прав требования от 26.07.2016 № 1-2016 признаны недействительными (ничтожными), применены последствия их недействительности в виде восстановления права денежного требования КПК «Далькредит» к ООО «Интеграл» в размере 5 597 082 руб.; при этом судом установлено отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 № 2014/08/01-5. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, указывая, что фактически должник приобрел у ответчика несуществующее право требования к ООО «Востокстройсервис» в условиях реального встречного предоставления – 9 039 020 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с уступкой требования (цессией) кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), регулируются положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ. 

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствиис требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. 

Таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, предметом уступки могли являться только требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве.

Документы, подтверждающие оплату цены по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются доказательствами наличия права на уступку прав и обязанностей по нему; вместе с тем такие доказательства ООО СК «Диамант» в материалы обособленного спора не представлены. 

Доводы заявителя о том, что в случае отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 № 2014/08/01-5 в государственной регистрации договора уступки от 20.01.2016 было бы отказано, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в отсутствие первичных документов не подтверждают факт исполнения ООО СК «Диамант» своих обязательств как участника долевого строительства. 

В свою очередь вопрос законности проведенной государственной регистрации оспариваемой сделки не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства, соответствующие требования со стороны конкурсного управляющего не заявлены, оснований для привлечения регистрирующего органа к участию в обособленном споре не имелось, как на то верно указано судами обеих инстанций. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие произведенной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 № 2014/08/01-5 дальнейшая уступка прав требования по нему совершена вопреки ограничениям, установленным статьей 388 ГК РФ и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, уступка прав, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), в связи с чем суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал требования конкурсного управляющего обоснованными, договор уступки от 20.01.2016 недействительным, применив последствия его недействительности в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ.

Доводы ООО СК «Диамант» о допущенных судами процессуальных нарушениях при применении статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводам, отличным от изложенных в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу № А73-568/2018, об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 № 2014/08/01-5. В свою очередь обстоятельства, установленные в определении от 25.12.2020 по настоящему делу, не указывались судом в качестве преюдициальных, а также не являлись единственным основанием для разрешения настоящего обособленного спора, но правомерно учтены им, что не противоречит вышеназванной процессуальной норме.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021по делу №  А73-12763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков